Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А56-49962/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2012 года

Дело №А56-49962/2011-з.26

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шатуновой Н.А.

при участии: 

от ООО «Энергокапиталсервис»: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от ООО УК «Патерн»: представителя Плоховой А.Е. по доверенности  от 28.11.2011

от ООО «Альфа-Инвест»: представителя Плоховой А.Е. по доверенности от 14.10.2011

от ООО «Промышленное предприятие «Сигма»: представителя Плоховой А.Е. по доверенности от 28.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4951/2012)   ООО «Энергокапиталсервис» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2012 о возвращении требования кредитора по делу № А56-49962/2011 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ООО «Энергокапиталсервис» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО «АИФ Ленд»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 общество с ограниченной ответственностью «АИФ Ленд» (далее – ООО «АИФ Ленд», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Алимов Александр Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурного производства опубликованы 15.10.2011 в газете «Коммерсантъ» №194 (4735).

14.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «Энергокапиталсервис» (123557, Москва, пер.Средний Тишинский, д.5/7, стр.2; ОГРН 1027700133416; далее - ООО «Энергокапиталсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «АИФ Ленд» требования в размере 3 787 200 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2012 требование ООО «Энергокапиталсервис» возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

ООО «Энергокапиталсервис» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда о возвращении требования.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что документы, указанные в определении об оставлении заявления без движения, были направлены в суд 27.12.2011, тем самым определение суда исполнено истцом в установленный срок. При этом, согласно сведениям с сайта «Почта России», адресованное в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области письмо получено 11.01.2012, то есть на два дня позже установленного в определении срока, а определение о возвращении требования вынесено судом 16.01.2012, то есть когда документы были получены судом.

Письмом от 26.01.2012 суд первой инстанции возвратил без рассмотрения заявление о приобщении к материалам дела документов как поданное после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, так и возвращения самого заявления.

По мнению подателя жалобы, поскольку требования суда были исполнены надлежащим образом и в пределах установленного срока, оснований для возвращения заявления не имелось.

Представитель ООО «Энергокапиталсервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов от ООО «Энергокапиталсервис».

Суд, совещаясь на месте, при отсутствии возражений представителя конкурсных кредиторов, определил отклонить ходатайство, ввиду наличия доказательств отправки указанных документов в адрес конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсных кредиторов оставила вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд установил основания для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергокапиталсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «АИФ Ленд» требования в размере 3 787 200 руб.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением от 01.12.2011 арбитражный суд первой инстанции оставил заявление без движения в связи с нарушением пункта 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ (не приложена копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Энергокапиталсервис» в качестве юридического лица), пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве и части 1 статьи 126 АПК РФ (не приложены доказательства, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии заявления), пункта 5 статьи 126 АПК РФ и статьи 36 Закона о банкротстве (отсутствует доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия Якутина М.Ю.).

Указанные недочеты истцу предложено устранить в срок до 30.12.2011.

Определение направлено в адрес ООО «Энергокапиталсервис» 07.12.2011 и получено адресатом 15.12.2011 (л.д. 3).

Документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения направлены ООО «Энергокапиталсервис» в адрес суда 27.12.2011.

Согласно почтовому уведомлению сопроводительное письмо ООО «Энергокапиталсервис» с приложением необходимых документов получено судом 11.01.2012 (л.д.63).

Несмотря на устранение заинтересованным лицом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, 16.01.2012 заявление возвращено ООО «Энергокапиталсервис», с указанием, что на дату вынесения определения с учетом положений части 7 статьи 114 АПК РФ, обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, не устранены.

По пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно распечатке с официального сайта «Почта России» письмо ООО «Энергокапиталсервис» прибыло в место вручения 04.01.2012. Неоперативность в движении корреспонденции с учетом нерабочих дней с 31.12.2011 по 09.01.2012, а также особенности документооборота в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не могут иметь негативные последствия для участвующих в деле лиц при реализации ими предусмотренных статьями 4, 41 АПК РФ прав, и не входят в предмет исследования апелляционного суда.

Поскольку на 16.01.2012, когда было вынесено обжалуемое определение, обстоятельства, указанные судом первой инстанции как основание для оставления искового заявления без движения, были устранены, оснований для его возвращения не имелось.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из непосредственной близости к установленному судом сроку праздничные дней.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при оставлении без движения 01.12.2011 заявления ООО «Энергокапиталсервис» до 30.12.2011.

В соответствии с частью 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В связи с изложенным, определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении требования заявителя подлежит отмене с направлением вопроса о принятии требования к производству на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.01.2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова