Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А56-45031/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2012 года

Дело №А56-45031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Комарицкая А.А. – доверенность от 03.10.2011 № 1963

от ответчика: 1) Артюшенко Л.Э. – доверенность от 01.09.2011   

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1102/2012)  ОАО  "Страховая компания "Прогресс-Гарант" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу № А56-45031/2011 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ОАО  "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

к 1) ООО "Геоизол"

2)ООО "Аква-Лайф"

о взыскании 8 630 800 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (место нахождения:  103473, Санкт-Петербург, ул. Селезневская, д. 32, ОГРН:  1027739033002) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с  общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» (место нахождения:  192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 11, лит. Ш; ОГРН:  1027802515432) и  общества с ограниченной ответственностью «Аква-Лайф» (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Пушкарская Б. ул., д. 20, лит. А,, ОГРН 1089847249590) ущерба в порядке суброгации в размере 8 630 800руб.

Решением суда от 07.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе  истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в связи с возникновением противоречий между данными о времени и месте рассмотрения дела опубликованными в сети Интернет и указанными в протоколе судебного заседания от 23.11.2011, ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» не присутствовало в судебном заседании 30.11.2011 и было лишено возможности поддержать ходатайство о назначении  судебно-технической экспертизы.

Представитель ООО "Аква-Лайф", уведомленный о времени и месте рассмотрения  жалобы надлежащим образом, не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Геоизол" просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в вынесении решения по делу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, апелляционная инстанция находит его подлежащим отклонению.

В силу статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству лиц, участвующих в деле, либо по собственной инициативе, в случае, если признает невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 9 статьи 158 АПК РФ о времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового судебного заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, представитель ОАО  "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в судебном заседании 23.11.2011 присутствовал и об отложении рассмотрения дела на 30.11.2011 был уведомлен под роспись в протоколе судебного заседания.

Допущенная, при размещении в сети Интернет протокольного определения об отложении рассмотрения дела техническая ошибка в части указания даты следующего судебного заседания, является результатом технического сбоя о чем свидетельствует служебная записка (том 1 л.д. 119) и не может влиять на надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, с учетом следующего.

По смыслу частей 5 и 8 статьи 158 АПК РФ изготовленное в окончательной форме определение арбитражного суда об отложении рассмотрения дела с указанием другого времени и даты нового судебного заседания, чем были сообщены непосредственно в судебном заседании при его отложении, не является изменением времени и места рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ за пределами судебного заседания судебное разбирательство может быть отложено по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий десяти дней.

В данном случае такие процессуальные решения не принимались, подобная информация в сети Интернет не публиковалась, в связи с чем у истца, извещенного под роспись в протоколе от 23.11.2011, отсутствовали основания полагать, что дата судебного заседания была изменена. Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что в данном случае техническая ошибка была допущена только в бегущей строке страницы Интернета, однако при раскрытии файла в полном объеме была отражена та же дата, которая была указана в протоколе судебного заседания, то есть 30.11.2011.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений при извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания на 30.11.2011.

Как следует из материалов дела, 28.01.2008 между ОАО «Санкт-Петербургский городской ломбард» (страхователь) и ОАО «СК «Прогресс-Гарант» (страховщик) был заключен договор № Ф78-ИО 01/000580 страхования имущества юридических лиц, согласно Приложению 3 к которому объектом страхования являются конструктивные элементы, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д.20, лит. А, включая внешнюю и внутреннюю отделку.

Территорией страхового покрытия является: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д.20, лит. А (кадастр. № 78:7:3090:8:44).

В соответствии с условиями договора страхования Страховщик обязался возместить страхователю ущерб в случае повреждения или гибели имущества, указанного в Приложении 3, вследствие перечня событий, предусмотренных в п. 2.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 02.07.2008. Страховая сумма установлена в размере 232 000 000руб. (п.4.1 договора).

Актами от 19.09.2008, 16.10.2008 зафиксированы повреждения в помещениях вышеуказанного здания.

Судебными актами по делу №А56-15272/2009 установлен факт наступления страхового случая в рамках договора № Ф78-ИО 01/000580, с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в пользу ОАО «Интернэшнл Каптал Групп» (правопреемник ОАО «Санкт-Петербургский городской ломбард») взыскано страховое возмещение в размере 8 654 000руб.

Полагая, что в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 8 654 000руб.  на основании платежного поручения №876 от 06.04.2011 к ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в порядке статьи 965 ГК РФ перешло право требования указанной суммы к лицу ответственному за убытки, истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

Истец в ходе судебного разбирательства не доказал в действиях ответчиков состава деликтной ответственности, а именно противоправности действий ООО «Геоизол» и ООО «Аква-Лайф» и их вины, как причинителей вреда.

Акт от 19.09.2008, отчет №09/03-05 по определению рыночной стоимости восстановительных расходов, поврежденного здания, платежное поручение №876 от 06.04.2011 свидетельствуют о наступлении страхового случая и надлежащем исполнении истцом своих обязанностей, вытекающих из договора страхования от 28.01.2008. При этом, выводов о противоправности действий ответчиков и их вине указанный документ не содержит.

Представленные документы по выполнению работ на объекте  ответчиками, не доказывают противоправность их действий, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением вреда, а также их вины.

Из  Постановления апелляционной инстанции по делу №А56-15272/2009, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, усматривается, что судом не определено (не установлено) и конкретно не указано лицо, причинившее вред.

В судебном заседании апелляционного суда  представитель ОАО  "Страховая компания "Прогресс-Гарант" поддержал ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, о назначении судебно-технической экспертизы для подтверждения причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими повреждениями  на здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д.20, лит. А.

Представитель ООО "Геоизол" возражал против удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд, заслушав мнение представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Из указанной нормы следует, что основанием для назначения экспертизы является необходимость в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний.

Как следует из иска, в обоснование требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, ОАО  "Страховая компания "Прогресс-Гарант" ссылается на акт осмотра от 19.09.2008, отчет №09/03-05 по определению рыночной стоимости восстановительных расходов, поврежденного здания, платежное поручение №876 от 06.04.2011, судебные акты по делу   №А56-15272/2009.

Данные доказательства соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат взаимоисключающей информации и не противоречат доказательствам, представленным ответчиками.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия состава деликтной ответственности в действиях ООО «Геоизол» и ООО «Аква-Лайф», в том числе противоправности действий ответчиков и их вины, необходимость назначения судебно-технической экспертизы для подтверждения причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими повреждениями  на здании, не обоснована.

С учетом изложенного, ходатайство  о назначении судебно-технической экспертизы, подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что истцом не доказаны основания для возложения на ответчиков деликтной ответственности, иск о возмещении ущерба в размере 8 630 800руб. удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены или изменения решения суда не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2011 по делу №  А56-45031/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева