Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А26-5899/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2012 года

Дело №А26-5899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Г.Медведевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

при неявке участвующих в деле лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1654/2012) муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение»  на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.12.2011 по делу № А26-5899/2011 (судья Л.А. Дедкова), принятое

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение»

к ООО «Новая технология»

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжение» (ОГРН 1081035001960, ИНН 1007017686, место нахождения: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Садовая, д. 1; далее - МУП «Теплоснабжение», заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Новая технология» (ОГРН 1081035003070, ИНН 1007018016, место нахождения: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 19, к.111; далее - ООО «Новая технология», должник) в соответствии с положениями статей 3, 33, 39, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2011 во введении наблюдения в отношении ООО «Новая технология» отказано, производство по делу о банкротстве прекращено. В связи с частичным погашением задолженности, приведшим к уменьшению долга до суммы менее 100.000 руб., арбитражный суд первой инстанции применил последний абзац части 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Заявителем подана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение судом первой инстанции норм материального  и процессуального права. Определение просил отменить, принять новый судебный акт о введении наблюдения в отношении должника. Считает, что следовало исходить из наличия задолженности в размере более  ста тысяч рублей на дату обращения с заявлением, а не на дату рассмотрения обоснованности требований. Поскольку задолженность свыше 100 тыс. руб.,  существовала на дату обращения и не была погашена в полном объёме на момент рассмотрения дела, оснований для  отказа во введении  наблюдения  у суда первой инстанции не имелось. Апелляционную жалобу заявитель просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

От должника поступил отзыв, в котором просит  отказать в удовлетворении жалобы, поскольку  установленные  статьей 33 Закона о банкротстве  признаки  у ООО «Новая технология» отсутствуют.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию должника  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как  следует  из материалов дела,  в связи с наличием у  ООО «Новая технология»  неисполненного в срок, превышающий три месяца,  денежного обязательства перед  МУП «Теплоснабжение» в размере 564.307 руб. 98 коп., установленном решением  Арбитражного суда республики Карелия по делу № А26-4823/2010, кредитор 01.08.2011 обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришёл к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления МУП «Теплоснабжение», поскольку не подтверждены признаки банкротства, предусмотренные статьей 33 Закона о банкротстве, по сумме задолженности перед кредитором.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не образующие условий применения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не содержащие оснований принятия иного процессуального решения в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.

 В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определение о признании требования заявителя обоснованным и введении наблюдения, согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9  настоящего Федерального закона.

Согласно акту сверки, на 15.08.2011 задолженность должника перед заявителем составляла 351.516 руб. 33 коп.

 В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  платежными поручениями от 15.11.2011 № 974 на сумму 27.000 руб., № 492 на сумму 10.000 руб. 33 коп., платежным ордером № 4148 на сумму 215.000 руб. задолженность перед МУП «Теплоснабжение» частично погашена.

На дату судебного заседания 20.12.2011 по заявленным МУП «Теплоснабжение» требованиям просроченная свыше трех месяцев задолженность составляла  99.516 руб.  Заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом не поступало.

Последним абзацем части 3 статьи 48 Закона о банкротстве  установлено, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Установив отсутствие условий, предусмотренных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, допускающих введение процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  суд первой инстанции  правомерно отказал во введении наблюдения по заявлению МУП «Теплоснабжение» и прекратил производство по делу.

Процессуальное решение суда первой инстанции соответствует толкованию норм материального права  в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2011 по делу № А13-3465/2010, от 17.01.2012 по делу № А56-27701/2011.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционный суд не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы МУП «Теплоснабжение» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем 2.000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с заявителя  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от  21.12.2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» (ОГРН 1081035001960, ИНН 1007017686, место нахождения: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Садовая, д. 1)  2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе в  доход федерального бюджета.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева