Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А21-1533/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2012 года

Дело №А21-1533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: Иванов В.В., доверенность от 11.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3874/2012, 13АП-3876/2012)  ОАО «Калининградский морской торговый порт», Калиниченко В.В. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.12.2011 по делу № А21-1533/2010 (судья Шанько О.А.), принятое

по заявлению Калиниченко Владимира Владимировича о взыскании судебных расходов

установил:

 Калиниченко Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Калининградский морской торговый порт» (ОГРН 1023901862676; место нахождения: 236003, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Портовая, д. 24; далее – ОАО «КМТП») 900 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.12.2011 с ОАО «КМТП» в пользу Калиниченко В.В. взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО «КМТП», ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда от 27.12.2011 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Калиниченко В.В. просит определение суда от 27.12.2011 отменить, считая его необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «КМТП» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Калиниченко В.В., считая ее доводы необоснованными.

Калиниченко В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «КМТП».

В судебном заседании представитель ОАО «КМТП» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Калиниченко В.В. о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещен, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалоб в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО «КМТП», обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «КМТП» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Калиниченко В.В., третьему лицу: ООО «Калининградская морская судоходная компания» о взыскании убытков в размере 34 815 637 руб.

Решением суда от 30.09.2010 исковые требования ОАО «КМТП» удовлетворены полностью: с Калиниченко В.В. в пользу ОАО «КМТП» взыскано 34 815 637 руб. в возмещение убытков и 197 078 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2011 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда от 06.06.2011 решение суда первой инстанции от 30.09.2010 и постановление апелляционного суда от 25.01.2011 отменены, в удовлетворении иска отказано.

Калиниченко В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО «КМТП» 900 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В информационном письме от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор поручения на представление интересов от 05.04.2010, заключенный между Калиниченко В.В. и индивидуальным предпринимателем Глинским А.Н., дополнительные соглашения к договору на представление интересов от 10.10.2010 и 06.02.2011 соответственно, приходные кассовые ордера, подтверждающие получение денежных средств индивидуальным предпринимателем Глинским А.Н., а именно: приходный кассовый ордер № 2 от 06.02.2011 на сумму 600 000 руб., № 4 от 30.06.2011 на сумму 600 000 руб., а также представленные индивидуальным предпринимателем Глинским А.Н. доказательства подтверждающие получение денежных средств от Калиниченко В.В., а именно: книга учета доходов и расходов на 2011 год, кассовая книга на 2011 год, расчет на установление предприятию лимита остатка кассы и оформление разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в его кассу на 2011 год, учитывая доводы ОАО «КМТП» о несоразмерности судебных расходов объему оказанных услуг и временных затрат, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Довод ОАО «КМТП» о возможных нарушениях в оформлении расходно-кассовых ордеров, представленных в материалы дела в качестве доказательств понесенных Калиниченко В.В. расходов, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, так как указанные нарушения не могут являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку относятся к нарушениям финансовой дисциплины, влекущим иные последствия (применение мер административной ответственности).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.12.2011 по делу №  А21-1533/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова