Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А56-39243/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2012 года

Дело №А56-39243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: представителя Шаромова Д.К. по доверенности от 09.04.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3975/2012)  ООО "АнкерПроф" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 по делу № А56-39243/2011 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО "Сайрес"

к ООО "АнкерПроф"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сайрес» (далее- истец, Общество) (ОГРН 1107847043974, местонахождение: 191011, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 7, литер А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Анкер Проф» (далее – ответчик) (ОГРН: 1063528067206, местонахождение: 162604, Вологодская обл., г. Череповец, ш. Кирилловское, 45) о взыскании долга по договору поставки от 10.03.2011 № 67 в сумме 557 811 руб. 09 коп.  и пени за период с 19.04.2011 по 18.07.2011в размере 251 014 руб. 99 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением от 18.10.2011исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Анкер Проф» взыскано в пользу ООО «Сайрес» задолженность в сумме 557 811 руб. 09 коп. долга, неустойка в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходы на уплату госпошлины в сумме 21 200 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., направил апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт в указанной части изменить, с учетом несоразмерности заявленной суммы указанных судебных расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено из материалов дела,  во исполнение договора поставки от 10.03.2011 № 67 ООО «Сайрес» (поставщик) поставило ООО «Анкер Проф» (покупателю) товар на общую сумму 668 028 руб. 89 коп., что подтверждается товарными накладными, актом сверки расчетов и признано ответчиком.

В установленный договором срок - 28 календарных дней ответчик надлежащим образом обязательство по оплате товара не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 557 811 руб. 09 коп.

В пункте 5.1 договора стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,5 процента от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора неустойка за несвоевременную оплату товара составила 251 014 руб. 99 коп. за период с 19.04.2011 по 18.07.2011.

Поскольку ответчиком указанная задолженность оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд,  изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.    

В силу положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Заявленные истцом требования о взыскании основного долга соответствуют положениям статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворены в полном объеме.

В отношении неустойки, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, условий договора о сроках поставки и оплаты товара, порядка исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также оценки соразмерности заявленной суммы неустойки и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 80 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец представил ходатайство о взыскании с ответчика 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

Истцом в материалы дела  представлен договор на оказание юридических услуг от 08.07.2011, трудовой договору от 14.02.2011 № 03, платежное поручение от 12.07.2011 № 293.

В силу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

При этом пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела видно, что понесенные истцом расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 08.07.2011, трудовым договором от 14.02.2011 № 03, платежным поручением от 12.07.2011 № 293.

Поскольку Ответчик доказательств неразумности и чрезмерности понесенных истцом расходов не представил, суд первой инстанции с учетом характера спора правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., что, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципу соразмерности и справедливости.

Суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы  материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.10.2011 по делу № А56-39243/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов