Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А56-32575/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2012 года

Дело №А56-32575/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Аверьянова Е.Е., доверенность от  23.08.2011

от ответчика: Гарманова О.А., доверенность от  24.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3106/2012) общества с ограниченной ответственностью "УНР 398-1"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 по делу № А56-32575/2011 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Производственная Компания"Риком-Нева" (место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, ул. Замшина, 27, Корпус 1, Литер А, Пом. 2Н; ОГРН 1057810161815)

к обществу с ограниченной ответственностью "УНР 398-1" (место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, Авиационная ул., 20; ОГРН 1027804869894)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Производственная Компания «Риком-Нева» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УНР 398-1» (далее - ответчик) задолженности за услуги по эксплуатации (аренде) гусеничного экскаватора, экскаваторов-погрузчивов в размере 1 286 875 рублей и возложении на ответчика судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «УНР 398-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Производственная Компания «Риком-Нева» взысканы 735 375 руб. основной задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 782 руб. 51 коп., а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 14 287 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловал решение от 21.12.2011 в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что, несмотря на то обстоятельство, что акты о выполнении услуг содержат оттиск печати ООО «УНР 398-1», указанные акты не являются надлежащим доказательством оказания ответчику услуг ООО «Строительная Производственная Компания «Риком-Нева», поскольку акты не содержат фамилию, имя, отчество, а также должность лица их подписавших от имени ответчика. Кроме того, в материалах дела отсутствует доверенность указанного лица, уполномочивающая его на подписание подобных документов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на следующее обстоятельство. По мнению подателя жалобы, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами, содержащимися в параграфе 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно нормами, регулирующими аренду транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. Ссылаясь на пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы полагает, что сторонами не был согласован предмет аренды, что является основанием для признания договора незаключенным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает по доводам ответчика, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в 2008 году оказывал ответчику услуги по управлению и технической эксплуатации (аренде) гусеничных экскаваторов, а также экскаваторов-погрузчиков.

Согласно актам выполненных работ, принятым и подписанным ответчиком без возражений (№ 00000028 от 31.05.2008 на общую сумму 306000 рублей (л.д.39), № 00000031 от 30.06.2008 на общую сумму 267000 рублей (л.д.40), № 00000030 от 30.06.2008 на общую сумму 269500 рублей (л.д.41), № 00000039 от 31.07.2008 на общую сумму 330000 рублей (л.д.42), № 00000040 от 31.07.2008 на общую сумму 180000 рублей (л.д.43, указанная истцом стоимость услуг в размере 231000 рублей не принята ответчиком, о чем в акте имеется отметка представителя ответчика), № 00000048 от 29.08.2008 на общую сумму 300000 рублей (л.д.44), № 00000049 от 29.08.2008 на общую сумму 187000 рублей (л.д.45), № 00000050 от 29.08.2008 на общую сумму 55000 рублей (л.д.46), № 00000054 от 30.09.2008 на общую сумму 313500 рублей (л.д.47), № 00000055 от 30.09.2008 на общую сумму 270875 рублей (л.д.48), № 00000056 от 30.09.2008 на общую сумму 246125 рублей (л.д.49), № 00000064 от 31.10.2008 на общую сумму 44000 рублей (л.д.51), № 00000065 от 31.10.2008 на общую сумму 309000 рублей (л.д.50), № 00000068 от 30.11.2008 на общую сумму 339000 рублей (л.д.54 копия акта не подписана, в судебном заседании истцом на обозрение суда первой инстанции представлен подлинный экземпляр акта, подписанный представителем ответчика, подпись которого заверена печатью ответчика)) истец оказал, а ответчик принял услуги и частично оплатил их, перечислив истцу 2 681 625 руб..

Поскольку претензия истца об оплате оставшейся части задолженности в размере 1 286 875 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, указал, что акты от 30.09.2008 № 00000057 (т. 1 л.д.56) на общую сумму 34 000 руб., от 31.10.2008 № 00000061 (т.1 л.д.55) на общую сумму 307 500 руб., от 15.12.2008 № 00000075 (т.1 л.д.53) на общую сумму 159 000 руб., ответчиком не подписаны, следовательно, услуги, оказанные по данным актам, не приняты. С учетом изложенного, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию сумму основной задолженности в размере 735 375 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 782 руб. 51 коп., а также расходы на оплату услуг представителя истца в размере 14 287 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сторонами заключен договор в соответствии нормами статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о подписании актов неустановленным лицом подробно исследован судом первой инстанции и ему дана верная оценка, с которой апелляционный суд согласен. Из материалов дела следует, что ответчиком заявление о фальсификации доказательств не подавалось, факт принадлежности печати ООО «УНР 398-1», оттиски которой имеются на подписанных актах, не оспаривался. Кроме того, как правильно, указал суд первой инстанции, частичная оплата ответчиком оказанных услуг является подтверждением того обстоятельства, что действия представителя ответчика, подписавшего акты, соответствуют воле ответчика.

Довод ответчика о необходимости квалифицировать отношения сторон как аренду транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации отклонен апелляционным судом.

Договор аренды транспортного средства с экипажем - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из определения можно выявить три особенности договора аренды транспортного средства с экипажем: предмет договора - транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, т.е. силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, т.е. арендодатель не сохраняет владение предметом.

Предмет договора аренды транспортного средства с экипажем должен содержать точное, емкое и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер и т.д.

В части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывается содержание договора аренды транспортного средства с экипажем, из которого следует, что в этом договоре объединены два вида обязательств: а) непосредственно связанных с предоставлением транспортного средства в аренду - во временное владение и пользование за плату; б) связанных с оказанием арендатору услуг по управлению и его технической эксплуатации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, согласно которому отношения истца и ответчика по настоящему делу должны регулироваться положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В актах определены услуги, которые обязался оказать истец (предоставление строительной техники) и на оплате которых он настаивал, что не позволяет сделать вывод об отсутствии договорных отношений между сторонами.

В актах не содержится описание сдаваемых в аренду транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исходя из части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы истца по госпошлине по иску и по жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2011 по делу №  А56-32575/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина