Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А21-10746/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2012 года

Дело №А21-10746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5576/2012)  ООО "Торговый Дом "Ника" на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 01.02.2012 по делу № А21-10746/2011 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом "Ника"

к ООО "Торговый Дом "Детство"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ника» (ОГРН 1091841006652, местонахождение: 426075, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ленина, 160, 48) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Торговый Дом «Детство» (ОГРН 1093925030902, местонахождение: 236011, г. Калининград, ул. Генерала Толстикова, 51, 29) о взыскании задолженности  в сумме 84 794 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 836,78 руб.

Определением суда от 26 декабря 2011 года исковое заявление оставлено без движения до 31 января 2011 года, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Определение об оставлении искового заявления без движения получено истцом 12 января 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

В установленный арбитражным судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены, арбитражному суду не представлены документы, указанные в п. 1, 4 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.02.2012 г. исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращено его подателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение и направить иск в суд первой инстанции на новое рассмотрение, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Податель апелляционной жалобы указывает, что исполнил определение суда об оставлении искового заявления без движения, устранив нарушения, указанные в данном определении, направив необходимые документы в суд в установленный законом срок.

ООО «Торговый Дом «Ника» полагает, что направив документы в суд 28.01.2012 г., в соответствии с п. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнил определение вовремя и надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Оставляя исковое заявление без движения в соответствии с пунктом 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении арбитражный суд указал основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 128 указанного Кодекса непредставление требуемых документов в срок, установленный в определении, является основанием для возвращения заявления в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

Правила исчисления окончания процессуальных сроков изложены в статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 7 названной нормы, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

По смыслу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда от 26.12.2011 выполнение заявителем процессуального действия состояло в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку именно суду, а именно к 31.01.2012.

Направив по почте в адрес суда документы, подтверждающие исправление допущенных процессуальных нарушений, лишь 28.01.2012 г., истец не мог не осознавать, что не обеспечит их поступление в суд в установленный срок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на соблюдение им пункта 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому срок не считается пропущенным, если заявление, жалоба, другие документы сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, признается несостоятельной, ибо к спорным отношениям надлежит применять пункт 7 указанной статьи процессуального закона.

При указанных обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Установив факт неисполнения истцом требований, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный данным определением срок, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление истцу.

Поскольку при вынесении определения о возвращении искового заявления нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2012 по делу № А21-10746/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов