Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А26-8797/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2012 года

Дело №А26-8797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Крыловой А.С.

при участии: 

от заявителя: Шевченко И.И. по доверенности от 25.01.2011 № 9,

от ответчика: Чернова Т.Ю. по доверенности от 02.04.2012 № 09-07/62, Климович О.Я. по доверенности от 02.2012 № 09-07/63,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А26-8797/2011, принятое

по заявлению Петрозаводского муниципально-коммерческого банка в форме открытого акционерного общества "Онего"

к Национальному  банку Республики Карелия Центрального банка Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации

об оспаривании постановления и представления

установил:

Петрозаводский муниципально - коммерческий банк в форме открытого акционерного общества «Онего» (185035, Республики Карелия, г. Петрозаводск, ул. К.Маркса, 1, ОГРН 1021000000108, далее - заявитель, ОАО Банк «Онего») обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Национального банка Республики Карелия Центрального банка Российской Федерации (185910, г. Петрозаводск, ул. Германа Титова, 10, далее - Национальный банк РК) от 20.10.2011 № 86-11-Ю/0013/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и представления от 20.10.2011 № 86-11-Ю/00013/3110 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела Национальный банк РК заявленные требования отклонил, указав в отзыве на заявление, что Национальный банк РК - это территориальное учреждение Банка России,  не является юридическим лицом и в силу статей 48, 49 и 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться стороной в судебном процессе.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции с согласия представителей заявителя и в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 29.11.2011 произвел замену ответчика - Национального банка Республики Карелия Центрального банка Российской Федерации на Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России).

Решением суда от 20.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе  ОАО Банк «Онего», ссылаясь на отсутствие событие и состава вмененного административного правонарушения, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил безусловные основания для отмены судебного акта.

Определением апелляционного суда от 29.02.2012 суд перешел к рассмотрению дела №А26-8797/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика Национальный банк Республики Карелия Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО Банк «Онего» поддержал доводы заявления, а представитель Национального банка РК против его удовлетворения возражал.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной на основании информации и документов, предоставленных заявителем письмом от 06.09.2011 № 13/1000ДСП, сотрудник Национального банка РК пришел к выводу о том, что назначенная на должность ответственного сотрудника по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма Широкова Елена Владимировна не соответствует квалификационным требованиям,  предъявляемым к такой категории сотрудников пунктом 2 Указания Банка России от 9 августа 2004 № 1486-У "О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и программ его осуществления в кредитных организациях".  Определением от 21.09.2011 в отношении ОАО Банк «Онего» возбуждено дело об административном правонарушении № 86-11-Ю/0013, предусмотренным частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ,

05.10.2011 в отношении общества составлен протокол № 86-11-Ю/0013/1020, а 20.10.2011 вынесено постановление № 86-11-Ю/0013/3110 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 рублей.

20.10.2011 Национальным банком РК вынесено представление №86-11-Ю/00013/3130 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Национальным банком РК установлено, что причинами и условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения, признаются неисполнение требований Указания Банка России от 9 августа 2004 № 1486-У, в части стажа работы в данной сфере, а также назначение на должность ответственного сотрудника по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма Широковой Е.В. имеющей стаж в этой области 8 месяцев и 4 дня вместо установленного двухлетнего срока. На основании статьи 29.13 КоАП РФ заявителю предписывалось принять конкретные меры по устранению указанных причин и условий и сообщить о них в месячный срок со дня получения представления

Общество обжаловало постановление и представление в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 15.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 20.11.2011 года) неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наказание для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального  закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закона № 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В отношении кредитных организаций принято специальное Указание Банка России от 09.08.2004 N 1486-У "О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и программ его осуществления в кредитных организациях".

Согласно требованиям к кредитным организациям, установленным пунктом 2 Указания Банка России от 9 августа 2004 № 1486-У, ответственный сотрудник должен иметь высшее юридическое или экономическое образование, опыт руководства отделом, иным подразделением кредитной организации, связанным с осуществлением банковских операций, не менее одного года, а при отсутствии указанного образования - опыт работы в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем не менее двух лет или опыт руководства подразделением кредитной организации, связанным с осуществлением банковских операций, не менее двух лет.

В кредитных организациях ответственным сотрудником по ПОД/ФТ выступает должностное лицо, на которое распоряжением единоличного исполнительного органа (например, приказом председателя правления, генерального директора) возложены обязанности по организации обеспечения и контролю функционирования в кредитной организации системы ПОД/ФТ.

Вместе с тем, Законом № 115-ФЗ и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России, в том числе Указанием Банка России от 09.08.2004 № 1486-У, не установлено, какие конкретно обязанности «в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» должен был выполнять кандидат на должность ответственного сотрудника по ПОД/ФТ кредитной организации.

Об отсутствии четкой регламентации квалификационных требований свидетельствует и письмо Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2011 № 12-1-3/2249 (том 1 л.д. 134), и содержание отзыва Национальный Банк Республики Карелия, в котором административный орган излагает свое видение функций ответственного сотрудника, ссылаясь не на законодательство (согласно диспозиции части 2 статьи 15.27 КоАП РФ), а на «практику деятельности субъектов финансового мониторинга».

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменено назначение на должность Широковой Е.В. не соответствующей квалификационным требованиям, установленных пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и Указанию Банка России от 9 августа 2004 № 1486-У, а также пункту 3.10.1 Правил внутреннего контроля ОАО Банка «Онего», утвержденных приказом  от 25.2011 №20.

Между тем, в постановлении не отражено, какие конкретно квалификационные требования не соблюдены заявителем.

Из материалов дела видно, что Широкова Е.В. имеет высшее экономическое образование; имеет стаж работы на должностях, связанных с исполнением обязанностей по ПОД/ФТ -  2 года 14 дней, в том числе: 10 месяцев 4 дня в должности ведущего специалиста операционного отдела Учетно-операционного управления по обслуживанию юридических лиц Петрозаводского филиала Банка «Возрождение» (ОАО);  6 месяцев 5 дней в должности специалиста операционного отдела ОАО Банк «Онего»; 8 месяцев 5 дней в должности старшего специалиста отдела экономической безопасности и работы с персоналом ОАО Банк «Онего».

Из должностных инструкций, представленных в материалах дела, усматривается, что работая, в том числе, в должности ведущего специалиста операционного  отдела Учетно-операционного управления по обслуживанию юридических лиц  Петрозаводского филиала Банка «Возрождение» (ОАО) и специалиста операционного отдела ОАО Банк «Онего» Широковой Е.В. было вменено выполнение  обязанностей в области ПОД/ФТ. Содержащаяся в отзыве на заявление (том 1 л.д. 31) ссылка административного органа на выполнение этих обязанностей «в рамках своей компетенции», а не в качестве основных обязанностей несостоятельна, ибо во-первых, такое требование не предусмотрено законодательством, а во-вторых, даже и такая претензия не нашла отражения в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Постановление от 20.10.2011 № 86-11-Ю/0013/3110, в нарушение требований пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, не содержит  описания обстоятельств дела, оценки представленным обществом возражениям и доказательствам, не содержит мотивированного решения в отношении установленных обстоятельств и исследованных доказательств.   Таким образом, вывод о нарушении перечисленных в постановлении нормативных актов является лишь субъективным мнением должностного лица, вынесшего такое постановление.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

При  изложенных обстоятельствах,  руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Национального банка РК, и, как следствие, выданного ОАО Банк «Онего» представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении с апелляционной жалобой в части оспаривания представления, составляет 1 000 руб.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ОАО Банк «Онего» перечислило платежным поручением от 30.12.2011 № 101 государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а государственная пошлина в размере 1000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Национального банка РК в пользу ОАО Банк «Онего».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 110, 167 - 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.12.2011 по делу №  А26-8797/2011  отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Национального банка Республики Карелия Центрального банка Российской Федерации от 20.10.2011 № 86-11-Ю/0013/3110, внесенного в городе Петрозаводске, о привлечении Петрозаводского муниципально - коммерческого банка в форме открытого акционерного общества «Онего» (185035, Республики Карелия, г. Петрозаводск, ул. К.Маркса, 1, ОГРН 1021000000108) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представление от 20.10.2011 № 86-11-Ю/00013/3110 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Взыскать с Национального банка Республики Карелия Центрального банка Российской Федерации в пользу Петрозаводского муниципально - коммерческого банка в форме открытого акционерного общества «Онего» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Возвратить Петрозаводскому муниципально - коммерческому банку в форме открытого акционерного общества «Онего» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова