Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А56-71177/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2012 года

Дело №А56-71177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Мамедов Р.М. по служебному удостоверению

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3680/2012) судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского района отдела УФССП по Санкт-Петербургу Мамедова Р.М. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу № А56-71177/2011 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "СТОУН"

к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского района отдела УФССП по Санкт-Петербургу Мамедову Р.М.

3-е лицо: ЗАО "Домостроительный комбинат-3"

об оспаривании постановлений

установил:

ООО «СТОУН» (далее – заявитель) (ОГРН 1027810273237,  местонахождение: 198262, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, 35, лит.А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании  постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2011, постановлений №32957/11/11/78 от 29.11.2011 о наложении ареста на денежные средства должника, постановления от 05.12.2011 о наложении ареста на имущество должника, вынесенные судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела УФССП по СПб Мамедовым Р.М.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования к участию в дело привлечено ООО «Домостроительный комбинат-3» (дате – третье лицо).

Решением суда от  02.02.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Признаны недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2011, о наложении ареста  на денежные средства должника №32957/11/11/78 от 29.11.2011, о наложении ареста на имущество должника от 05.12.2011, вынесенные судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП по СПб Мамедовым Р.М.

Судебный пристав, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, в заявлении о возбуждении исполнительного производства поданного 25.11.2011 г. вх. № 8704, взыскателем ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» указано фактическое местонахождение имущества должника, а именно: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, пом. ЮН.

Поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия совершаются по юридическому адресу должника, а также по месту нахождения его имущества или юридическому адресу ее представительства или филиала, то судебным приставом-исполнителем правомерно было возбуждено исполнительное производство по месту фактического нахождения должника.

Кроме того, Постановлением руководителя УФССП по СПб № 18243/11/08/78 от 19.12.2011 г. определено место ведение исполнительных действий в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СПб (190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено из материалов дела, на основании исполнительного листа арбитражного суда, выданного по делу А56-42015/2010 судебным приставом-исполнителем 25.11.2011 возбуждено исполнительное производство №32957/1/11/78, в рамках которого вынесены постановления №32957/11/11/78 от 29.11.2011 о наложении ареста на денежные средства должника, постановление от 05.12.2011 о наложении ареста на имущество должника.

Заявитель, полагая, что судебным приставом нарушены требования закона «Об исполнительном производстве», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 02.11.2011 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выдан исполнительный лист по делу N А56-42015/2010, в соответствии с которым с ООО "СТОУН" в пользу ЗАО "ДСК-3" подлежит взысканию 65 251 962,6 руб. задолженности.

В исполнительном листе от 02.11.2011 АС N 002818835 указан следующий адрес должника: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 35, офис 149а (л.д. 76 - 77).

По заявлению взыскателя 25.11.2011 судебным приставом-исполнителем Мамедовым Р.М. возбуждено исполнительное производство N 32957/11/11/78 (л.д.11).

Взыскатель указал адрес должника: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, пом. 10Н (л.д.73). Вышеуказанное постановление получено должником 13.12.2011 по юридическому адресу Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 35, офис 149а.

Правила определения места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены в статьях 33, 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по местонахождению его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Согласно пункту 3 статьи 33 Закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Из смысла приведенной нормы следует, что Закон "Об исполнительном производстве" содержит закрытый перечень обязанностей судебного пристава-исполнителя при определении места совершения исполнительных действий и возбуждении исполнительного производства. В данном случае исполнительный документ содержал как местонахождение заявителя, так и место совершения исполнительных действий.

Несмотря на то, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указывает несуществующий адрес должника, место совершения исполнительных действий было указано в исполнительном листе АС 002818835 и позволяло конкретно определить подразделение службы судебных приставов, которое должно заниматься его исполнением, в связи с чем, у судебного пристава Адмиралтейского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу АС 002818835.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судебный пристав  не представил доказательства ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, что должник располагался по адресу: Санкт-Петербург, ул.Декабристов,д.6, пом.10-Н.

Указанный адрес не является юридическим адресом заявителя, что подтверждается материалами дела. В материалы дела также не представлены доказательства, что по адресу Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, пом. ЮН, у должника находится имущество или представительства (филиал) должника.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона "Об исполнительном производстве" должен был отказать в возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше исполнительного документа, предъявленного не по месту совершения исполнительных действий.

В силу статьи 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов... в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Указанная норма формулирует общие задачи и цели исполнительного производства. Положения законодательства об исполнительном производстве, а также деятельность службы судебных приставов и других лиц по исполнению судебных и иных актов не должна вступать в противоречие с задачами и принципами, закрепленными в статье 2 Закона.

В статье 4 Закона закреплены принципы, в соответствии с которыми осуществляется исполнительное производство.

Принципы исполнительного производства представляют собой основополагающие положения данной отрасли права, на которых строится вся система принудительного исполнения судебных актов.

Принцип законности заключается в том, что при исполнении требований конкретного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться определенной нормой (совокупность норм), закрепленной в законодательстве об исполнительном производстве, при этом не выходить за рамки своей компетенции.

Реализация принципа законности обеспечивается гарантиями, составляющими содержание других принципов исполнительного производства, в частности, принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Обеспечение данного принципа гарантируется положениями Закона, которые предусматривают, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный принцип должен обеспечиваться на всех стадиях исполнительного производства.

В целях устранения нарушения законности, допущенного должностным лицом службы судебных приставов при принудительном исполнении судебных актов, законодатель предусмотрел процедуру восстановления законности путем обжалования постановлений этих должностных лиц, их действий в порядке подчиненности и оспаривания в судебном порядке.

Поскольку действия по возбуждению исполнительного производства являются незаконными, то и все последующие действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства, в том числе и наложение арестов на имущество, являются незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель, производя действия в отношении должника, превысил свои полномочия, чем нарушил требования части 3 статьи 30, пункта 2 части 1 статьи 31 и части 2 статьи 33 Закона "Об исполнительном производстве".

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.02.2012 по делу № А56-71177/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов