Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А56-64408/2011. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2012 года

Дело №А56-64408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя): Кожевникова И.В. по доверенности от 22.11.2011

от ответчика (должника): 1. не явился, извещен

2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4435/2012)  ООО "Север Стройснаб" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по делу № А56-64408/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску   ООО "Север Стройснаб"

к 1. Некоммерческому медико-социальному Учреждению "Дом ветеранов архитекторов Санкт-Петербургского союза архитекторов России"

2. Региональной творческой общественной организации союза архитекторов России "Санкт-Петербургский союз архитекторов"

о взыскании 564 291, 21 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Север Стройснаб» (далее – истец) (ОГРН 1057812549915, адрес местонахождения: 196607, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная д. 2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Некоммерческому медико – социальному Учреждению «Дом ветеранов архитекторов Санкт-Петербургского союза архитекторов России» (далее – ответчик) (ОГРН 1027808999998, адрес местонахождения: 196607, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная д. 2)  524 055 рублей стоимости выполненных работ по договору №10 от 05.02.2010  и 40 236 рублей 41 копейка проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.10.2010 по 30.09.2011 и в порядке субсидиарной ответственности с Региональной творческой общественной организации Союза архитекторов России «Санкт – Петербургский союз архитекторов» (ОГРН 1027800008279, адрес местонахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская д. 52) 524 055 рублей стоимости выполненных работ по договору №10 от 05.02.2010  и 40 236 рублей 41 копейка проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.10.2010 по 30.09.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 требования истца удовлетворены в части, а именно с Некоммерческого медико – социального Учреждения «Дом ветеранов архитекторов Санкт-Петербургского союза архитекторов России» в пользу истца взыскано 524 055 рублей стоимости выполненных работ по договору №10 от 05.02.2010  и 40 236 рублей 41 копейка проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.10.2010 по 30.09.2011. В удовлетворении исковых требований в отношении Региональной творческой общественной организации Союза архитекторов России «Санкт – Петербургский союз архитекторов» отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, исходя из смысла статьей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность предъявление искового заявления одновременно и к основному должнику и к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.02.2010 между истцом (подрядчик) и  некоммерческое медико – социальное Учреждение «Дом ветеранов архитекторов Санкт-Петербургского союза архитекторов России» (заказчик) заключен договор №10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: ремонт стен и потолков в коридоре НМСУ «ДВА» (около актового зала) по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная дом 2.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполнения работ по договору определяется в соответствии  со сметой и составляет 529 055 рублей.

Из пункта 2.2 договора следует, что работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания сторонами акта сдачи – приемки работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик производит предоплату до   50 % от суммы договора.

05.02.2010 стороны подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым установили, что подрядчик обязан выполнить взятые на себя обязательства по договору №10 от 05.02.2010 в части выполнения работ, в срок, начиная с 10.02.2010 до конца октября 2010 года.

Во исполнение условий договора истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, акт по форме КС-2 №2 от 07.10.2010 и справка по форме КС-3 №2 от 07.10.2010 на общую сумму 529 055 рублей были подписаны сторонами, при этом замечаний и претензий со стороны ответчика по работам не заявлено.

Ответчик, имеющуюся задолженность оплатил частично, на сумму 5 000 рублей.

В связи с тем, что задолженность в размере 524 055 рублей не была погашена в установленный договором срок, подрядчик направил в адрес заказчика претензию Исх.№16 от 02.09.2011, с требованием ее погашения, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца,  оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача исполнителем результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Факт невыполнение условий договора ответчиком установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов, подписанным между сторонами (л.д. 53).

Акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Поскольку доказательств погашения возникшей задолженности в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований,  в части взыскания суммы основного долга в размере 524 055 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 236 рублей 41 копейка проценты за период с 13.10.2010 по 30.09.2011 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и обоснованно признан подлежащим применению.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Как следует из представленного в материалы дела Устава некоммерческого медико-социального учреждения «Дом ветеранов-архитекторов Санкт-Петербурга союза Архитекторов России»  от 14.12.1999 (рег. №178671 от 19.01.2000г), ответчик является некоммерческой организацией, финансируемое его собственником (учредителем) - Региональной творческой общественной организации Союза архитекторов России «Санкт – Петербургский союз архитекторов», согласно пункту 3.1 Устава имущество учреждения, передаваемое  учредителем находится у него в оперативном управлении.

Из материалов дела видно, что истцом выполнено данное условие, поскольку он обратился с иском к основному должнику - Некоммерческому медико – социальному Учреждению «Дом ветеранов архитекторов Санкт-Петербургского союза архитекторов России», а при отсутствии у данного учреждения денежных средств просил взыскать задолженность с Региональной творческой общественной организации Союза архитекторов России «Санкт – Петербургский союз архитекторов».

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 22.06.2006 N21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суды должны учитывать, что до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику; иск может быть предъявлен к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Таким образом, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Истцом соблюдены вышеназванные требования законодательства. Гражданское законодательство не обязывает в данном случае доказывать истца факт невозможности исполнения основным должником своих обязанностей, поскольку недостаточность денежных средств ответчика может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие и размер задолженности основного должника подтверждены материалами дела, иск предъявлен и к основному и к субсидиарному должнику, апелляционный суд считает необходимым указать на возможность взыскания с субсидиарного ответчика задолженности при отсутствии (недостаточности) денежных средств у основного должника.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение в обжалуемой части следует изменить.

Руководствуясь статьями 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по делу №А56-64408/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

 Взыскать с некоммерческого медико-социального учреждения «Дом ветеранов архитекторов Санкт-Петербургского союза архитекторов России» (ОГРН 1027808999998, адрес местонахождения: 196607, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная д. 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Север Стройснаб» (ОГРН 1057812549915, адрес местонахождения: 196607, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная д. 2)  задолженность в размере 524 055 рублей, 40 236 рублей 21 копейку проценты и 14 285 рублей 82 копейки расходы по государственной пошлине по иску.

В случае недостаточности или отсутствия средств у некоммерческого медико-социального учреждения «Дом ветеранов архитекторов Санкт-Петербургского союза архитекторов России» (ОГРН 1027808999998, адрес местонахождения: 196607, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная д. 2) взыскать задолженность в размере 524 055 рублей, 40 236 рублей 21 копейку проценты и 14 285 рублей 82 копейки расходы по государственной пошлине по иску с Региональной творческой  общественной организации союза архитекторов России «Санкт-Петербургский союз архитекторов» (ОГРН 1027800008279, адрес местонахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская д. 52).  

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова