Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А56-65347/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2012 года

Дело №А56-65347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представителя Некрасова Д.А. по доверенности от 30.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4140/2012)  ООО "Росгосстрах" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 по делу № А56-65347/2011 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа"УралСиб"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 16637,75 рублей

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая компания «УралСиб» (далее – истец, ЗАО «Страховая компания «УралСиб») (ОГРН 10277390222376, местонахождение: 117393, Москва, ул. Профсоюзная, 56) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») (ОГРН 1025003213641, местонахождение: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) неустойки в размере 16 637 руб. 75 коп.

Решением от  27.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, у ООО «Росгосстрах»  отсутствует обязанность производить выплату неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, истцом страхователю было выплачено страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 02.10.2008 в 18 часов 45 минут на проспекте Энгельса у дома 143 корпус 1 в Санкт-Петербурге с участием автомобиля  «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак М 841 НР 98 под управлением Филипповой С.Ю. и автомобиля «ВАЗ 21053»  государственный регистрационный знак К 656 АХ 98 под управлением Гурчик С.И., в чьих действиях материалами дела об административном правонарушении установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак К 656 АХ 98 на момент ДТП была застрахована Ответчиком по договору ОСАГО (полис страхования ААА 0136192603).

Истцом в адрес ответчика в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), была направлена претензия о страховой выплате, в связи с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (л.д. 19), которая ответчиком не была удовлетворена, что явилось основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Решением арбитражного суда от 14.10.2010 по делу А56-49310/2010 были удовлетворены требования Истца о взыскании с Ответчика 20 131 руб. 19 коп. суммы страхового возмещения в порядке ст. 965 ГК РФ. Решение вступило в законную силу.

Поскольку фактически указанная сумма выплачена ответчиком только 07.12.2010, что подтверждается платежным поручением № 985 от 07.12.2010 (л.д. 22), а претензия была направлена ответчику и получена им 15.05.2009 (л.д. 20), то истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 16.06.2009 по 06.12.2010 с суммы 20 131 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) удовлетворил требования истца. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд,  изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.    

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Довод ответчика, что решением суда от 14.10.2010 №А56-49310/2010 разрешен спор по праву и по размеру подлежащего выплате страхового возмещения и установлена конкретная сумма, подлежащую выплате, в размере 20 131,19 руб., а не как было заявлено истцом – 40 262,38 руб., то оснований для начисления неустойки за 539 дней, у истца не было, отклоняется апелляционным судом.

Исходя из толкования статей 13 и 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) следует, что при неисполнении  обязанности произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию  на 16 июня 2009 г. составляла 11,50 % годовых.

Как установлено судами истцом произведен расчет законной неустойки исходя из расчета за 539 дней, указанных в иске, за период с 16.06.2009 по 06.12.2010 с суммы 20 131 руб. 19 коп.

Доказательств того, что ответчиком был направлен истцу мотивированный отказ от суммы, указанной в претензии - не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На момент рассмотрения спора суду не представлено доказательств удовлетворения Ответчиком заявленных Истцом требований либо опровергающих иск доказательств.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы по праву, подтверждены соответствующими доказательствами и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы  материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 по делу № А56-65347/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов