Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А56-50117/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2012 года

Дело №А56-50117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Степановой Н.М. по доверенности от 10.01.2012г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2967/2012) Индивидуального предпринимателя Цветкова Вячеслава Михайловича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011г. по делу № А56-50117/2011 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ОАО "Управление торговли Ленинградского Военного округа"

к Индивидуальному предпринимателю Цветкову Вячеславу Михайловичу

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Управление торговли Ленинградского Военного округа» (ОРГН 1097847204795, местонахождение: г.Санкт-Петербург, пер.Подъездной, д.4, далее - ОАО «Управление торговли Ленинградского Военного округа») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Цветкова Вячеслава Михайловича (ОГРНИП 304510933800030) 360000 руб. задолженности и 190847руб. 49коп. пени.

Решением суда от 08.12.2011г. исковые требования удовлетворены.

 Индивидуальный предприниматель Цветков В.М. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Предприниматель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что повлекло невозможность предъявления доказательств того, что Предприниматель затратил 234000руб. на улучшение арендованного имущества.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Предпринимателя Цветкова В.М., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 01.06.2010г. между ОАО «Управление торговли Ленинградского военного округа» (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Цветковым Вячеславом Михайловичем (арендатор) заключен договор №051026 аренды нежилых помещений  отдельно стоящего здания общей площадью 407,2кв.м, расположенного по адресу: Мурманская область, п.г.т. Печенга, ул. Стадионная, д. 1а, сроком по 01.05.2011г.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласован в разделе 3 договора.

В соответствии с п.5.18 договора если арендодатель не получит в срок каких-либо сумм, предусмотренных к уплате договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Помещение передано Предпринимателю по акту приема-передачи от 01.06.2010г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ОАО «Управление торговли Ленинградского Военного округа» ссылается на ненадлежащее исполнение Предпринимателем Цветковым В.М. своей обязанности по уплате арендной платы, в связи с чем за период с 01.08.2010г. по 21.04.2011г. у Предпринимателя образовалась задолженность в сумме 360000 руб.

На основании с п.5.18 договора истцом начислены пени, сумма которых за период 01.08.2010г. по 21.04.2011г. составила 190847рую. 49коп.

В отсутствие ответчика, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения  ввиду следующего.

 В соответствии с п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом 5 договора ответчик обязан уплачивать арендную плату в подряде и сроки, предусмотренные договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком арендной платы в установленном порядке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым отправлением (л.д. 81), которым суд направлял по адресу регистрации Цветкова В.М. (184430, Мурманская область, г.Заполярный, ул.Бабикова д.5 кв.11) копию определения о принятии иска к производству и назначении предварительного и судебного заседаний. Почтовое отправление возвращено почтовой службой в арбитражный суд с отметкой «за истечением срока хранения». Обязанность получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации лежит на самом Предпринимателе.

Доводы Предпринимателя об улучшении спорного помещения являются несостоятельными и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. Порядок улучшения арендованного имущества и его последствия установлен положениями ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение которых является самостоятельным основанием для предъявления иска в суд.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2011г. по делу №  А56-50117/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина