Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А21-6178/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2012 года

Дело №А21-6178/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Мигалова М.А. по доверенности от 22.12.2011 № 23/481;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4791/2012, 13АП-4793/2012) ООО «ЕЛМЕКО», Межрайонной ИФНС России №9 по Калининграду на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2012 по делу № А21-6178/2010 (судья Юшкарёв И.Ю.), принятое

по заявлению ОАО «Балткран»

к ООО «ЕЛМЕКО»

3-и лица: ООО «ПромТехника», ОАО «Мариупольский металлургический комбинат имени «Ильича», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Калининграду

об обращении взыскания на имущество должника

установил:

ОАО «Балткран» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «ЕЛМЕКО» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 7 853 371 руб. 10 коп., а также 62 267 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 17.02.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ОАО «Балткран».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 решение суда первой инстанции было изменено, с ООО «ЕЛМЕКО» в пользу ОАО «Балткран» взысканы денежные средства в сумме 6 419 870 руб., составляющие стоимость некачественной поставки труб и 50 901 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска ОАО «Балткран» отказано. С ООО «ЕЛМЕКО» в пользу ОАО «Балткран» взысканы судебные расходы в сумме 1 634 руб. 93 коп. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

08.08.2011 Арбитражным судом Калининградской области был выдан исполнительный лист серии АС № 002923728, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Балтийского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Котляр О.В. возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление от 16.08.2011.

20.12.2011 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ОАО «Балткран», с учетом уточнения, об обращении взыскания на имущество должника (ООО «ЕЛМЕКО»), находящееся у третьего лица - Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Калининграду, в котором взыскатель (ОАО «Балткран») просил обратить взыскание на имущество должника (ООО «ЕЛМЕКО») - сумму переплаты по налогу на прибыль, в размере 1 410 940 руб., находящееся у третьего лица - Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Калининграду.

Определением от 08.02.2012 суд удовлетворил заявленные ОАО «Балткран» требования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЕЛМЕКО» и Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Калининграду заявили апелляционные жалобы, в которых просят отменить обжалуемое определение, ссылаясь на нарушение судом норма материального права, и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ОАО «Балткран» отказать.

ОАО «Балткран» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен и в судебном заседании поддержан отзыв на апелляционные жалобы ООО «ЕЛМЕКО» и Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Калининграду, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения от 08.02.2012 проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в виду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007                 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Нормы Закона № 229-ФЗ устанавливают возможность обращения взыскания на принадлежащие должнику права требования к третьим лицам (статьи 75, 76 и др.), возникшие из гражданских правоотношений.

В рамках дела А21-6795/2022 решением суда от 17.10.2011 признано  незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района города Калининграда УФССП по Калининградской области Котляр О.В. от 02.09.2011 об обращении взыскания на право требования переплаты должника по налогу на прибыль в сумме 1 638 954,86 руб. и постановление Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Калининграду о перечислении указанных денежных средств на депозитный счет ОСП Балтийского района. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, находящиеся на лицевом счете должника (переплата по налогам), дебиторской задолженностью не являются и представляют собой налоговое обязательство.

В рамках исполнительного производства в рамках исполнительного производства № 12097/11/03/39 от 16.08.2011, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2011 по делу № А21-6178/2010 о взыскании с ООО «ЕЛМЕКО» в пользу ОАО «БАЛТКРАН» денежных средств в сумме 6 419 870 рублей, судебным приставом-исполнителем Котляр О.В. 20.09.2011 вынесено требование № 30031/11/03/39, которым судебный пристав-исполнитель потребовал от Общества предоставить ряд документов и сведений, в том числе «заявление на имя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Калининграду о возврате переплаты по налогам и сборам в сумме 1 638 954,86 руб. от 21.09.2011».

Решением суда от 26.10.2011, оставленным в силе апелляционным судом от 01.02.2012 года по делу А21-7260/2011 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕЛМЕКО» о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района города Калининграда УФССП по Калининградской области Котляр О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 20.09.2011 № 30031/11/03/39 в части предоставления заявления на имя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Калининграду о возврате переплаты по налогам и сборам в сумме 1 638 954,86 руб. удовлетворено.

Взыскатель 20.12.2011 обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество ООО «ЕЛМЕКО» (должника) на сумму переплаты по налогу на прибыль, в размере 1 410 940 руб., находящееся у третьего лица - Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Калининграду.

Определением суда от 08.02.2012 суд первой инстанции обратил взыскание по исполнительному листу серии АС № 002923728, выданному 08.08.2011 на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2011 по делу А21-6178/2010, на имущество должника (ООО «ЕЛМЕКО») - сумму переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет и налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 1 410 940 руб., находящееся у третьего лица - Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Калининграду, обосновав тем, что сумма излишне уплаченного налога расценивается как принадлежащее налогоплательщику имущество, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на данную задолженность.

Особенности обращения взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, определены статьей 77 Закона № 229-ФЗ, часть 1 которой предусматривает, что такое обращение производится на основании судебного акта.

Фактически взыскателем было направлено в суд заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество (денежные средства), находящееся у других лиц.

Согласно статье 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Правоотношения, связанные с возвратом налогоплательщику налоговым органом суммы излишне уплаченного налога, относятся к числу налоговых и регулируются статьей 78 НК РФ.

При таких обстоятельствах применение норм гражданского законодательства в силу ограничений, установленных пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представляется возможным. Данной нормой предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

По смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ определенный судом способ исполнения судебного акта должен соответствовать закону.

Заявление об изменении способа исполнения судебного решения путем обращения взыскания на сумму излишне уплаченного должником налога не подлежит удовлетворению, поскольку Закон № 229-ФЗ не предусматривает такой способ исполнения.

Таким образом, исходя из существа данного имущества и положений налогового законодательства, переплата не является имуществом, на которое может быть обращено взыскание.

В этой связи, в удовлетворении заявленного требования ОАО «Балткран» следует отказать.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2012 по делу №  А21-6178/2010 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО «Балткран» отказать.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова