Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А56-49960/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2012 года

Дело №А56-49960/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от к/у Жумаева: Никонова М.Ю. представитель по доверенности от 10.01.2012, паспорт;

от ООО «Луч»: Найденов К.А. представитель по доверенности от 26.03.2012, паспорт;

от ГК «Агентство по страхованию вкладов»: Шубин Г.А. представитель по доверенности от 20.12.2011 №933, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22720/2011)  ООО «Луч»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 по делу № А56-49960/2010(судья  Сотов И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего С.П.Жумаева

к ООО «Луч», ООО «Юникс», ЗАО «ПАРТНЕР», ОАО Банк «Открытие»

о признании недействительными сделок от 31.08.2009 по отчуждению ООО «Юникс» в пользу ООО «Луч» 299 806 обыкновенных и 11 512 привилегированных именных бездокументарных акций эмитента – ОАО «Выборг-Банк» в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юникс»

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Юникс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.11.2010 заявление было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Н.Е. Данилов.

Решением от 26.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жумаев Сергей Петрович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению должником в пользу ООО «Луч» 299 806 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента - ОАО «Выборг-Банк», государственный регистрационный номер (код) выпуска:10500720В, оформленной поручением депо от 31.08.2009, а также 11 512 привилегированных именных бездокументарных акций ОАО «Выборг-Банк», государственный регистрационный номер (код) выпуска: 20100720В, оформленной поручением депо от 31.08.2009 года; признании недействительной записи ЗАО «ПАРТНЕР» в реестре акционеров ОАО «Выборг-Банк» о переходе права собственности к ООО «Луч» на указанные акции, а также о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Луч» вернуть в конкурсную массу должника спорные акции, обязания ЗАО «ПАРТНЕР» восстановить в реестре акционеров ОАО «Выборг-Банк» на лицевом счете должника запись о принадлежности последнему на праве собственности этих акций, а также обязания ЗАО «ПАРТНЕР» исключить (аннулировать) в реестре акционеров ОАО «Выборг-банк» запись по лицевому счету ООО «Луч» о принадлежности последнему акций на праве собственности.

В качестве ответчиков к участию в рассмотрении заявления привлечены стороны сделки, а также регистратор - ЗАО «ПАРТНЕР».

Определением от 27.09.2011 суд по ходатайству заявителя привлек к участию в деле в качестве соответчика ОАО Банк «Открытие», также удовлетворив ходатайство управляющего об уточнении заявленных требований, заявленное в порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором Жумаев С.П. просил:

1) Признать недействительной сделку по отчуждению ООО «Юникс» (ИНН 7810180097) в пользу ООО «Луч» (ИНН 4703081924) 299 806 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента - ОАО «Выборг-Банк», государственный регистрационный номер, (код) выпуска: 10500720В, оформленную поручением депо от 31.08.2009;

2) Признать недействительной сделку по отчуждению ООО «Юникс» (ИНН 7810180097) в пользу ООО «Луч» (ИНН 4703081924) 11 512 привилегированных именных бездокументарных акций ОАО «Выборг-Банк», государственный регистрационный номер, (код) выпуска: 20100720В, оформленную поручением депо от 31.08.2009;

3) Признать недействительной запись ОАО Банк «Открытие» по счету депо № 2066 о переходе права собственности от ООО «Юникс» к ООО «Луч» 299 806 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента - ОАО «Выборг-Банк», государственный регистрационный номер (код) выпуска: 10500720В и 11 512 привилегированных именных бездокументарных акций ОАО «Выборг-Банк», государственный регистрационный номер (код) выпуска: 20100720В;

4) применить последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО «Луч» (ИНН 4703081924) вернуть в конкурсную массу ООО «Юникс» (ИНН 810180097) 299 806 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента - ОАО «Выборг-Банк», государственный регистрационный номер, (код) выпуска: 10500720В и 11 512 привилегированных именных бездокументарных акций ОАО «Выборг-Банк», государственный регистрационный номер, (код) выпуска: 20100720В;

5) Обязать ЗАО «ПАРТНЕР» (ИНН 7744003399) внести в реестр акционеров ОАО «Выборг-Банк» запись о переходе прав собственности от ООО «Луч» к ООО «Юникс» в отношении:

- 299 806 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента - ОАО «Выборг-Банк», государственный регистрационный номер, (код) выпуска: 10500720В;

- 11 512 привилегированных именных бездокументарных акций ОАО «Выборг-Банк», государственный регистрационный номер, (код) выпуска: 20100720В.

Определением суда от 17.11.2011 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, ООО «Луч», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Другие лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании,  приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Юникс» являлось владельцем 299 806 обыкновенных и 11 512 привилегированных именных бездокументарных акций эмитента - ОАО «Выборг-Банк», государственный регистрационный номер, (код) выпуска: 10500720В и 20100720В соответственно, учет прав должника на спорные акции осуществлял депозитарий - ОАО «Банк «ВЕФК» (переименован в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ»).

31.08.2009 между должником и ООО «Луч» были заключены договоры купли-продажи акций № 109 и № 209, в соответствии с которыми должник обязался передать в собственность Общества, а Общество - принять и оплатить по номинальной стоимости указанные акции, в связи с чем 09.10.2009 должник представил депозитарию (ОАО «Банк «ВЕФК») поручение депо на списание указанных ценных бумаг на счет покупателя (ООО «Луч»).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а именно: имел неисполненные просроченные обязательства, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-89820/2009 от 02.06.2010 и № А56-3064/2010 от 26.05.2010, кроме того, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки были совершены безвозмездно, поскольку денежные средства в оплату отчужденных акций должник не получил, обратился в суд с настоящими требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от 17.11.2011 требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации

- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Статьей 2 Закона о банкротстве дается понятие, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов подразумевает уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктами 5, 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, в результате совершения оспариваемых сделок, из обладания должника выбыло имущество, которое могло бы быть направлено на погашение требований кредиторов, при этом, факт оплаты акций, которая должна была согласно договору быть произведена по номинальной стоимости, которая значительно ниже их рыночной стоимости, подтвержденной представленным конкурсным управляющим отчетом № 22-07/11 (л.д. 75-126 т. 2), не оспоренным кем-либо из лиц, участвующих в деле и, согласно которому эта стоимость составляет 9 000 000 руб. и 100 800 руб. соответственно (при номинальной стоимости указанных пакетов акций 1 499 030 руб. и 57 560 руб.), не подтвержден в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, учитывая вышеуказанные нормы права, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты договоров, а также то, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а равно как имелась у него и (в силу изложенного выше) и цель причинения вреда кредиторам, и ООО «Луч», действуя с надлежащей степенью разумности и осмотрительности, не могло не знать (не выяснить) эти обстоятельства, пришел к мотивированному выводу о том, что сделки были совершены в преддверие банкротства с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не приняты судом во внимание в силу их противоречия материалам дела и нормам материального и процессуального права.

Определение суда соответствует нормам действующего законодательства, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-49960/2010  от 17.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова