Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А56-47677/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 года

Дело №А56-47677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: Беликова Г.А. по доверенности от 07.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-3582/2012, 13АП-3583/2012)  (заявление)  СОАО "ВСК", ООО "Фавор" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2012 по делу № А56-47677/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску (заявлению) СОАО "ВСК"

к ООО "Фавор"

3-е лицо: ООО "Тиссура"

о взыскании 472 162 руб.

установил:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (место нахождения:  121552, Москва, улица Островная, дом 4, место нахождения филиала: 454080, город Челябинск, улица Энтузиастов, дом 2, офис 119, ОГРН 1027700186062) (далее - СОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фавор» (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой проспект Петроградской стороны, дом 29/2, лит А, помещение 2-Н, ОГРН 1027806869200) (далее - ООО «ФАВОР», ответчик) 472 162 руб. убытков в порядке суброгации.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тиссура» (далее – ООО «Тиссура», третье лицо).

Решением суда от 11.01.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе СОАО «ВСК», ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно пришел к выводу о том, что труба холодного водоснабжения, из-за прорыва которой произошло затопление, была передана в аренду в составе помещения 5-Н, поскольку указанная труба находилась за пределами помещения 5-Н, что подтверждается актами от 29.12.2009, 18.01.2010.

ООО «ФАВОР» не согласившись с мотивировочной частью решения от 11.01.2012, просит изменить её, и указать на отсутствие доказательств факта причинения ущерба ООО «Тиссура», причинной связи между предъявленным к возмещению ущербом и фактом подтопления помещения, размера предъявленного к возмещению ущерба, и вины ответчика за предъявленный к возмещению причиненный ущерб, оставив в остальной части обжалуемый акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Тиссура» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Фавор», и полностью поддержал апелляционную жалобу СОАО «ВСК» по доводам, изложенным в отзывах на указанные жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

СОАО «ВСК», ООО «ФАВОР» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению поданных апелляционных жалоб по существу в их отсутствии.

Ходатайство ООО «ФАВОР» об отложении судебного заседания оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2009 СОАО «ВСК» (страховщик) и ООО «Тиссура» (страхователь) заключили договоры добровольного страхования оборудования и товаров в обороте и внутренней отделки помещения, расположенных по адресу: город Санкт-Петербург, Большой проспект Петроградской стороны, дом 29/2, литера А, помещение 5-Н (договоры страхования №№ 0971114000020, 0971114000021, 0971114000019).

В период действия договоров страхования 25.12.2009 по причине разрыва трубы холодного водоснабжения, застрахованному имуществу, указанному в приложении № 1 к договору № 0971114000019, в приложении № 1 к договору  № 0971114000020, в приложении № 1 к договору № 0971114000021, причинен вред.

Признав данный случай страховым, СОАО «ВСК» по трем договорам выплатило ООО «Тиссура» страховое возмещение (с учетом безусловных франшиз в размере 1000 руб. по договору страхования №0971114000020, 5000 руб. по договору страхования № 0971114000021 и 2000 руб. по договору страхования №0971114000019) в общем размере 472 162 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2010 № 5292, 5294, 5293 (л.д. 59, 60,62).

Нежилое помещение 5-Н, площадью 183,2 кв.м. расположенное в здании по адресу: город Санкт-Петербург, Большой проспект Петроградской стороны, дом 29/2, литера А, на момент причинения вреда принадлежало ООО «Тиссура» по договору аренды нежилого помещения, заключенному с ООО «ФАВОР».

Полагая, что ущерб застрахованному имуществу произошел по вине ООО «ФАВОР» СОАО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что лицом, ответственным за прорвавшуюся 25.12.2009 трубу холодного водоснабжения, являлся ООО «ФАВОР», в иске отказал.

Выслушав мнение представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных норм следует, что предметом требования являются убытки, возмещенные страховщиком, при разрешении спора о взыскании этих убытков необходимо установить наличие оснований для возложения на ответчиков ответственности за их причинение.

При этом обязательным условием наступления деликтной ответственности является наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Судом первой инстанции установлено, что причинение вреда застрахованному имуществу произошло по причине разрыва трубы холодного водоснабжения, находящейся в помещении 5-Н над дверью «черного» входа, что подтверждается актом осмотра помещения от 25.12.2009, составленного комиссией ООО «ФАВОР» (т. 1 л.д. 95) и актом от 29.12.2009 составленного ООО «Тиссура» и представителем СОАО «ВСК» (т. 1 л.д. 34-35).

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2.3.4 договора аренды, заключенного между ООО «ФАВОР» и ООО «Тиссура», установлено, что арендатор поддерживает объект и его инженерные коммуникации в исправном состоянии.

В случае аварии внутренних тепло-, энерго-, и других сетей по вине арендатора принимать необходимые меры к устранению аварии и их последствий (в том числе ущерб причиненный третьим лицам ) за свой счет (пункт 2.3.10).

Согласно плану вторичного объекта недвижимости (т. 1 оборотная сторона л.д. 39) помещение 5Н имеет два выхода, один из которых осуществляется через небольшую комнату (тамбур) и обозначен на плане под № 9, где произошел прорыв трубы.

Из акта служебной проверки аварийной ситуации 25.12.2009,  в помещении 5Н здания по адресу: город Санкт-Петербург, Большой проспект Петроградской стороны, дом 29/2, литера А, составленного  комиссией 28.12.2009, следует, что в нарушение инструкции о безопасном использовании арендуемого помещения в части перекрытия вентиля, находящегося внутри помещения арендатора в зимний период времени и слива оставшейся в трубе воды, которая была вручена арендатору - ООО «Тиссура» при передаче помещения в 2008 году, ООО «Тиссура» не произвело отключение водоотвода к тамбуру арендованного помещения, не слило воду, что стало причиной промерзания оставшейся в трубопроводе воды и произошедшего 25.12.2009 разрыва трубы холодного водоснабжения (т. 1 л.д. 96-97).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном возложении на ООО «ФАВОР» ответственности за причиненный вред, как  на собственника имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что труба холодного водоснабжения, из-за прорыва которой произошло затопление, не была передана в аренду в составе помещения 5-Н, а находилась за пределами помещения 5-Н, в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы СОАО «ВСК» отклоняются как необоснованные.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются и доводы апелляционной жалобы ООО «ФАВОР».

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо причинившее вред, а поскольку ООО «ФАВОР» не признано судом лицом виновным в причинении вреда, то оснований для оценки причинно следственной связи между предъявленным к возмещению ущербом и фактом подтопления помещения, а также  для определения размера ущерба у суда первой инстанции  отсутствовали.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, то у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и  отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.01.2012 по делу №  А56-47677/2011  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова