Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А56-5444/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 года

Дело №А56-5444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи   Куклиной   Ю.И.

при участии: 

от истца:  Гаврилова  С.А.   доверенность  от 27.12.2011г.,  удостоверение

от ответчиков:  не  явились,  извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2036/2012)  ООО «Северный   город» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.12.2011г. по делу № А56-5444/2011 (судья Изотова  С.В.), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  1) ООО "Северный город",  2)  ООО "АМИТ",  3) ЗАО "Строительная компания "СУ 42"

о  взыскании  неосновательного   обогащения,  процентов  за   пользование  чужими  денежными  средствами

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,  место  нахождения: 191060, Санкт-Петербург г, Смольный проезд,  ОГРН: 1027809244561 (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный город»,  место  нахождения: 191023, Санкт-Петербург г, Садовая ул, 25/4,  ОГРН: 1099847000802 (далее – Общество) о взыскании 153 578 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за период с 17.12.2010г. по 28.01.2011г. за незаконное пользование частью нежилого помещения 6-Н (1-8) общей площадью 249 кв. м в помещении 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 13-Н, 15-Н, 18-Н, расположенного  по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 25, лит. А, 423 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2010г. по 28.01.2011 и выселении Общества из занимаемого помещения.

Определением суда  от 15.11.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «АМИТ»,  место  нахождения: 190068, Санкт-Петербург г, Глинки ул, 6,  ОГРН: 1089847076626 (далее – ООО «АМИТ») и Закрытое акционерное общество «Строительная компания «СУ-42»,  место нахождения: 191023, Санкт-Петербург г, Мучной пер, 4, офис,  ОГРН: 1027809197723 (далее – ЗАО «СУ-42»).

Определением от 15.11.2011г. удовлетворено ходатайство Комитета о привлечении в качестве соответчиков по заявленным исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения ООО «АМИТ» и ЗАО «СУ-42».

До начала судебного заседания в суд поступили ходатайства Комитета об уточнении исковых требований, согласно которым Комитет просил  выселить Общество из части нежилого помещения 6-Н (1-8), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 25, лит. А, пом. 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 13-Н, 15-Н, 18-Н, взыскать с ООО «АМИТ» неосновательное обогащение в размере 153 578 руб. 14 коп. за период с 17.12.2010г. по 28.01.2011г., 423 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также привлечь в качестве третьего лица ЗАО «СК «СУ-42». Указанные ходатайства судом удовлетворены.

Арбитражный  суд  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области   решением  от  09.12.2011г.  взыскал  с Общества с ограниченной ответственностью «АМИТ» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 53 225 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 423 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; выселил  Общество с ограниченной ответственностью «Северный город» из части нежилого помещения 6-Н (1-8) общей площадью 249 кв. м помещения 6-Н с кадастровым номером 78:31:1143:3:2:28, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 25, лит. А;  в  остальной части в иске отказал.

На  решение  суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой  Общество  просит  решение  от 09.12.2011г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым    отказать  Комитету  в  удовлетворении   исковых  требований.

По  мнению  подателя   апелляционной  жалобы, течение   срока  исковой  давности  по  требованию Санкт-Петербурга о  выселении  Общества  из  спорного  помещения  началось  не  позднее 14.12.2006г.,  то  есть  не  позднее  регистрации  права  собственности  Санкт-Петербурга  на  спорное помещение,  в  связи  с  чем  срок  давности  по  указанному  требованию  истек  14.12.2009г.,  в  то  время  как  с  настоящим  иском  Комитет   обратился  в  2011г.

Кроме того,  ООО  «Северный  город»  находится  в  спорном  помещении  от  имени  ЗАО «СК «СУ-42», в  связи  с  чем  в  истребовании  спорного  помещения  из  владения  ООО «Северный   город»  истцу  должно  быть  отказано.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном  заседании  представителя  истца,  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

Извещенные  надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства   остальные  участвующие  в  деле  лица  своих  представителей  в  судебное  заседание  не  направили,  поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  их  отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  применительно  к  доводам   апелляционной  жалобы  проверены  в  апелляционном  порядке.

В  материалы  дела  представлено постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2011г. по делу № А56-55591/2010,  которым  отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011г. по этому делу, оставлено в силе решение от 24.12.2010г., которым отказано в признании права собственности ЗАО «СУ-42» на нежилое помещение 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 13Н, 15Н, 18Н с кадастровым номером 78:31:1143:3:2:14, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 25, лит. А, в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что по договору аренды от 15.01.2010г. № 14-2009 ЗАО «СУ-42» (арендодатель) передало ООО «АМИТ» (арендатор) помещения площадью 648 кв. м, обозначенные на плане номерами 101-105, расположенные на первом этаже, площадью 580 кв. м, обозначенные на плане номерами 301-320, расположенные на третьем этаже, площадью 110 кв. м, обозначенные на плане под номерами 401-406, расположенные на четвертом этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 4 (Садовая ул., д. 25), сроком по 14.01.2011г.  Впоследствии 01.09.2010г. ООО «АМИТ» передало ответчику в субаренду на срок до 31.07.2011г. во владение и пользование помещения № 103, 105 площадью 249,1 кв. м, расположенные в спорном здании.

Как следует из материалов дела, Комитетом совместно с представителями ГУП ГУИОН 17.12.2010г. и 28.01.2011г. проведена проверка использования объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 25, лит. А, пом. 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 13-Н, 15-Н, 18-Н, в ходе которой установлено, что часть названного помещения 6-Н (1-8) занята Обществом в отсутствие правоустанавливающих документов на него.

Указанное  обстоятельство   послужило  основанием   для  обращения  Комитета  в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

Из представленного   в  материалы  дела  свидетельства  о   государственной   регистрации  права  от  14.12.2006г. серии 78-АВ № 368483  следует,  что   Санкт-Петербург  является  собственником   спорного  помещения.

В  связи  с  отсутствием   правовых  оснований   у  Общества  для занятия  спорного  помещения,  принимая  во  внимание   положения  статьи  301  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  суд  первой  инстанции  пришел  к  правильному  выводу о  выселении  Общества  из  спорного  помещения.

Довод  подателя  апелляционной  жалобы  о пропуске  Комитетом  срока  исковой  давности  по  требованию  о  выселении   Общества был  исследован  и  правомерно  отклонен  судом  первой  инстанции  со  ссылками на  статьи  195, 196, 200  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  поскольку  истец  о  занятии  спорного  помещения  именно  Обществом  узнал  при  проведении  проверки  использования  спорного  помещения   17.12.2010г. (с  настоящим  исковым  заявлением   Комитет  обратился  в  арбитражный  суд  04.02.2011г. – л.д. 22 том  1).

Доказательств   того,  что  Общество   занимало  спорное  помещение  с  момента  государственной   регистрации  права  собственности Санкт-Петербурга   на  него,  и  об  этом  обстоятельстве  знал  или  должен  был  знать  Комитет,   подателем  апелляционной  жалобы  не   представлено.  Напротив,  Общество  указывало  на  то  обстоятельство,  что  использовало  спорное   помещение по  договору  субаренды,   заключенному  с ООО «АМИТ» 01.12.2010г.,  которое  в  свою  очередь  использовало  помещение  на  основании   договора  с ЗАО «СК «СУ-42».

Выдача ЗАО «СК «СУ-42» 14.11.2011г.  доверенности  Обществу  на  использование   спорного  помещения  не  означает  использование   помещения  в  порядке   правопреемства  от ЗАО «СК «СУ-42»,  в  связи  с  чем  суд  первой  инстанции  обоснованно  отклонил  довод  Общества  о  применении  статьи  201  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  при  исчислении  срока  исковой  давности.

В  части  взыскания   с Общества с ограниченной ответственностью «АМИТ» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 53 225 руб. 81 коп. неосновательного обогащения доводов апелляционной  жалобы   Обществом  не   заявлено.

С учетом  вышеизложенного  апелляционная  жалоба  не  подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  09  декабря  2011 года по делу №  А56-5444/2011  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина