Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А56-17658/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 года

Дело №А56-17658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя: Добрынина Т.А., доверенность от 28.10.2011

от должника: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2888/2012)  ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу № А56-17658/2011 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению ИФНС России по Выборскому району Ленинградской области о признании индивидуального предпринимателя Амирасланова Амираслана Орудж Оглы несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Амирасланова Амирслана Орудж оглы несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 04.05.2011 заявление ФНС возвращено заявителю на основании пункта 4 статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2010 индивидуальный предприниматель Амирасланов Амираслан Орудж оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Карпович Андрей Петрович.

В апелляционной жалобе ФНС просит отменить решение в части; рассмотреть вопрос обоснованности требований заявителя: включить требование ФНС в размере 386 956 руб. 17 коп., из которых: 222 302 руб. – основной долг и 164 654 руб. 17 коп. пени и штрафы в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы апелляционной жалобы. Также указала, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 требования ФНС в размере 389 728 руб. 88 коп., в том числе 222 302 руб. основного долга, 52 716 руб. 88 коп. пени и 114 710 руб. штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ФНС, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности наличия у индивидуального предпринимателя Амирасланова А.О.о. признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьями 227, 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также наличия имущества для целей финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника,  и при совокупности указанных обстоятельств признал индивидуального предпринимателя Амирасланова А.О.о несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утвердил конкурсным управляющим  Карповича Андрея Петровича.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при банкротстве отсутствующего должника процедура конкурсного производства вводится в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом, иные процедуры банкротства - наблюдение, внешнее управление, финансовое оздоровление - не применяются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 № 29 на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника. Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку процедура наблюдения в отношении должника не вводится, требование уполномоченного органа должно быть заявлено в порядке, установленном статьей 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ФНС не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2011 по делу №  А56-17658/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова