Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А21-6641/2011. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 года

Дело №А21-6641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником  судьи  Куклиной   Ю.И.

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчика не  явился,  извещен

от  3-го  лица:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2258/2012)   ИП  Глушкова   Юрия  Михайловича на  решение   Арбитражного суда  Калининградской области от  14.12.2011г. по делу № А21-6641/2011 (судья Шанько  О.А.), принятое

по иску Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

к ИП Глушкову Юрию  Михайловичу

3-е лицо: ФГОУ ВПО "Калининградский пограничный институт ФСБ России"

о  взыскании   задолженности   по  арендной  плате,  пени  и  выселении  из  занимаемых  помещений

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее по тексту – Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской   области  с иском  к Индивидуальному предпринимателю Глушкову Юрию Михайловичу (далее – ИП   Глушков Ю.М., Предприниматель) о взыскании 10 245 руб. 65 коп. основного долга по арендной плате, 1 291 руб. 03 коп. пени, а также истец просил суд обязать ответчика сдать имущество по акту приема-передачи и освободить занимаемое помещение.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования  и  просил взыскать с ответчика 1 412 руб. 72 коп. пени по состоянию на 30.11.2011г. и обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу сдать имущество по акту приема-передачи и освободить занимаемое помещение.  Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи  49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный  суд  Калининградской  области   решением  от 14.12.2011г.  взыскал  с Индивидуального предпринимателя Глушкова Юрия Михайловича в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области 1 412 руб. 72 коп. пени;  обязал Индивидуального предпринимателя Глушкова Юрия Михайловича в течении тридцати дней со дня вступления решения в законную силу сдать по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 80 кв.м., расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Емельянова, 230 и освободить указанное помещение; взыскал с Индивидуального предпринимателя Глушкова Юрия Михайловича в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины.

На  решение  суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой  ответчик  просит  решение  от 14.12.2011г.  отменить.

Податель  апелляционной  жалобы  отмечает,  что  в  деле    отсутствуют  доказательства  нарушений  условий  договора со  стороны  Предпринимателя,  в  связи  с  чем  у  истца  отсутствуют  правовые  основания   для  расторжения  договора   аренды,   который   в  соответствии   с  пунктом  2  статьи  621  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  считался   возобновленным  на  неопределенный   срок.

Податель   апелляционной  жалобы  не  согласен со  взысканием   судом  первой    инстанции  с  ответчика   8 000  руб.  госпошлины  по  иску.

Извещенные  надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства   стороны  своих  представителей   в  судебное  заседание  не  направили,  поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  их  отсутствие.

Законность  и  обоснованность  обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как  следует  из  материалов  дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области – правопредшественником истца (арендодатель) и ИП Глушковым Ю.М. (арендатор), при участии балансодержателя – Института был  заключен  договор   аренды  от  25.07.2006г.  № 3392,  в  соответствии   с  условиями   которого  ответчику было предоставлено во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Калининград, ул. Емельянова, 230, общей площадью 80 кв.м., для использования под склады.

Факт передачи ответчику недвижимого имущества согласно договору подтверждается актом приема-передачи от 04.08.2006г.

Сторонами установлен срок действия договора  с 04.08.2006г. по 02.08.2007г.

Дополнительным  соглашением  от  03.08.2007г.  к  договору  аренды  от 25.07.2006г.  № 3392 срок  действия  договора   аренды  был  продлен  с  03.08.2007г. по  31.07.2008г.

Дополнительным   соглашением  от 01.08.2008г.  к  договору   аренды от  25.07.2006г.  № 3392 срок  действия  договора   аренды  был  продлен   с  01.08.2008г.  до  28.07.2009г.

Поскольку до истечения срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от  25.07.2006г.  № 3392 был  возобновлен  на  тех  же  условиях  на неопределенный   срок.

В соответствии с  пунктом  2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно  пункту 8.1.  договора  в  случае  продления  договора   аренды  на  неопределенный  срок любая   из  сторон  вправе  отказаться  от  договора,  предупредив  об  этом  другую  сторону  за  один  месяц.

Письмом  от 03.03.2011г. № АБ-896 Управление  уведомило  Предпринимателя  об отказе  от договора  в  соответствии  со  статьями 610, 621 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.  Управление сообщило  Предпринимателю  о  расторжении  договора   аренды от 25.07.2006г.  № 3392 с  05.04.2011г.  и  предложило  Предпринимателю  в  срок  до  05.04.2011г.   освободить  арендуемое  имущество, сдав  его  по  акту приема-передачи  Институту  и  в  срок  до  08.04.2011г.  представить  3  экземпляра  акта  на  согласование  в  Управление.

Управление  направило  Предпринимателю  претензию от  10.06.2011г. № Аб-3118,  в  которой  просило  Предпринимателя  погасить  задолженность  по  арендной  плате  за  фактическое  пользование в  размере 10 245 руб. 65  коп.  и    оплатить  пени в  размере 1  291  руб.  03  коп.

Наличие задолженности, а также неисполнение условий договора по освобождению недвижимого имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод  подателя   апелляционной  жалобы о  том,  что  отсутствуют  доказательства  нарушений  условий  договора со  стороны  Предпринимателя,  в  связи  с  чем  у  истца  отсутствуют  правовые  основания   для  расторжения  договора   аренды,   не принимается   судом  апелляционной  инстанции.

Суд  первой  инстанции  пришел   к  правильному  выводу  о  том,  что  договор  аренды  прекратил  свое  действие    на  основании   пункта  2 статьи  610  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,   а  не  в  связи  с  нарушением   Предпринимателем   условий   договора  аренды.

В соответствии   со  статьей  622  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  при  прекращении   договора  аренды  арендатор  обязан  вернуть  арендованное  имущество  в  том  состоянии,  в  котором  он  его  получил  с  учетом  нормального  износа  или  в  состоянии,  обусловленном  договором.

Доказательств    возврата  ответчиком  нежилого  помещения  в  порядке,  который  предусмотрен договором, Предпринимателем  в  материалы  дела  не  представлено.

Таким  образом,  требование  Управления  об  обязании  Предпринимателя   освободить  нежилое  помещение  и  сдать  его  по  акту  приема-передачи правомерно   удовлетворено   судом  первой  инстанции,  поскольку  соответствует  положениям   статьи   622  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  и  связано  с  прекращением  договора  аренды,  так  как  у  ответчика отсутствуют  иные  правовые  основания  для  занятия  спорного     нежилого  помещения.

На  основании   пункта 7.2.  договора,  в  соответствии   с  которым  в  случае  несоблюдения    порядка  и  сроков  внесения  арендной  платы   арендатор  обязан  уплатить   пени  в  размере  одной  трехсотой  действующей  на  каждый  день просрочки  ставки  рефинансирования   Центрального  Банка  России  от  просроченной  суммы  арендной  платы  за  каждый   день  задержки,  истцом  начислены   пени,  размер  которых  по состоянию  на  30.11.2011г. составил 1 412  руб.  72  коп.

В соответствии   со  статьей  110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации суд  первой  инстанции   отнес  расходы  по  госпошлине  на  ответчика  и  взыскал  с  Предпринимателя  8 000  руб.  госпошлины   по  иску.

Управление   обратилось   с  иском    о  взыскании  с  ответчика 11 536  руб. 68  коп.,  а  после  уточнения  исковых  требований   в  связи  с  оплатой  задолженности  сумма  иска по  состоянию  на  30.11.2011г.   составила  1 412  руб. 72 коп.    Согласно   статье  333.21  Налогового  кодекса  Российской   Федерации  размер  государственной  пошлины  как   при  сумме   иска  в 11 536  руб.  68  коп.,  так  и  сумме  иска  в  1 412  руб.  72  коп.   составляет  минимальный  размер -  2000 руб.  Кроме  того,  Управлением  было  заявлено  требование  об  обязании  ответчика освободить  спорное нежилое  помещение.   Данное  требование  подлежит  оплате  государственной   пошлиной  в  размере  4 000  руб.  (статья  333.21  Налогового   кодекса  Российской  Федерации).

Таким  образом,  с  ответчика  в  бюджет    Российской  Федерации  надлежит  взыскать   6 000  руб.  государственной   пошлины  по  иску,  в  связи  с  чем  решение  суда  в  части  взыскания  государственной   пошлины  подлежит  изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от  14  декабря  2011 года по делу №  А21-6641/2011   в  части  взыскания  с  Индивидуального   предпринимателя   Глушкова Юрия   Михайловича   госпошлины  по  иску   изменить.

Взыскать  с   Индивидуального    предпринимателя  Глушкова  Юрия  Михайловича (место  жительства:  Калининград,  ул.  Летний проезд, д.  29,  кв. 53, ОГРН: 305390527000033)  в   доход   бюджета  Российской  Федерации  6 000  руб.  госпошлины  по  иску.

 В  остальной  части  решение   суда  оставить  без  изменения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина