Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А56-4915/1996. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 года

Дело №А56-4915/1996

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Аносовой Н.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от Гуляева С.И.: не явился, извещен

от уполномоченного органа: Кохоновой Н.Н. по доверенности от 31.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23516/2011)  Гуляева С.И. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 по делу № А56-4915/1996 (судья Жбанов В.Б.), принятое по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Санкт-Петербургу на действия (бездействие) конкурсного управляющего АП «Ленинградский завод художественного стекла» Гуляева С.И. в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) Арендного предприятия «Ленинградский завод художественного стекла» (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 9, ОГРН 1067847341055)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-4915/1996 от 23.12.1996 признано несостоятельным (банкротом) Арендное Предприятие «Ленинградский завод художественного стекла» (далее – АП «ЛЗХС», должник).

На протяжении процедур банкротства должника арбитражные управляющие неоднократно отстранялись (освобождались) от должности.

Определением суда от 04.04.2006 конкурсным управляющим утвержден Гуляев Сергей Иванович.

Определением от 01.10.2009 Гуляев С.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 15.10.2009 конкурсным управляющим АП «ЛЗХС» утвержден Грабишевский В.В.

30.03. 2011 в арбитражный суд поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС, уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего АП «ЛЗХС» Гуляева С.И.

Определением от 13.12.2011 жалоба ФНС на действия (бездействие) конкурсного управляющего АП «ЛЗХС» удовлетворена, суд признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Гуляевым С.И. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; незаконными действия арбитражного управляющего АП «ЛЗХС» Гуляева С. И. в части проведения повторной деноминации кредиторской задолженности, в части исключения из реестра требований кредиторов АП «ЛЗХС» задолженности по обязательным платежам в бюджет, в части изготовления копий бюллетеней голосования кредиторов от 20 октября 2008 года с отметками голосования.

При рассмотрении жалобы судом применены положения статьи 13, 16, 20.3, 20.4, 59, 130, 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

На определение от 13.12.2011 Гуляевым С.И. подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не учтено:

- что доводы ФНС, изложенные в жалобе, не подтверждены документально, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 установлено, что при проведении конкурсного производства в отношении должника Гуляев С.И. действовал разумно и добросовестно в интересах кредиторов и АП «ЛЗХС», таким образом, суд первой инстанции фактически произвел переоценку ранее установленных юридических фактов;

- Гуляевым С.И. никогда не проводилась повторная деноминация кредиторской задолженности;

- вопрос об исключении из реестра требований кредиторов АП «ЛЗХС» задолженности по обязательным платежам в бюджет никогда не был предметом рассмотрения в суде, поскольку ФНС не обращалась в суд с заявлением о признании требования ФНС, как кредитора должника, обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника, определение суда о включении требования ФНС в реестр требований кредиторов должника отсутствует;

- на собрании, которое было проведено конкурсным управляющим Гуляевым С.И. 20.10.2008, присутствовали конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и представитель ФСС Санкт-Петербурга, факт проведения данного собрания был отражен в бюллетенях для голосования, в связи с чем правовые основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего Гуляева С.И. в части изготовления копий бюллетеней для голосования кредиторов от 20.10.2008 с отметкой для голосования отсутствовали.

Податель жалобы полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гуляев С.И. просит отменить определение суда.

Возражая в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы, ФНС указала на отсутствие оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий Гуляев С.И. после отстранения не был восстановлен для исполнения обязанностей арбитражного управляющего, несмотря на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 в удовлетворении жалобы ФНС на действия Гуляева С.И. было отказано. Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих размер задолженности АП «ЛЗХС» в бюджет, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку, учитывая, что процедура банкротства в отношении должника вводилась по Закону РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 19.11.1992 № 3929-1 по заявлению Федерального управления по делам несостоятельности (банкротстве), впоследствии заявитель по делу о банкротстве АП «ЛЗХС» в порядке процессуального правопреемства был заменен на ФНС (л.д. 45-47, т. II), таким образом, требования уполномоченного органа хоть и не были рассмотрены в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, однако, признаны обоснованными по существу. Кроме того, собрание кредиторов от 20.10.2008 фактически не состоялось, в рамках ранее рассмотренных жалоб судами установлено, что сведения о погашении кредиторской задолженности по обязательным платежам в бюджет в материалах дела с 2005 года отсутствуют, наличие задолженности АП «ЛЗХС» перед бюджетом подтверждено позицией уполномоченного органа, удовлетворены требования об обязании конкурсного управляющего должника Грабишевского В.В. восстановить реестр требований кредиторов должника с суммами задолженности, включенными в реестр, указанными в деле о несостоятельности (банкротстве), по состоянию на 25.12.2000, 10.01.2002, 15.03.2005. Следовательно, судами установлен факт изменения кредиторской задолженности уполномоченного органа в реестре требований кредиторов АП «ЛЗХС» в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Гуляева С.И. Вместе с тем согласно уточненного реестра требований кредиторов АП «ЛЗХС» на 01.11.2007 Гуляев С.И. провел повторную деноминацию кредиторской задолженности, существенно уменьшив сумму задолженности перед бюджетом с 1 5640 930 руб. до 7 333,00 руб., в то время, как деноминация кредиторской задолженности согласно протоколу собрания кредиторов от 10.12.1998 была проведена 10.12.2008, чем уполномоченному органу причинен ущерб. Согласно представленного в ФНС отчета конкурсного управляющего АП «ЛЗХС» Гуляева С.И. по состоянию на 07.10.2010 кредиторская задолженность по обязательным платежам в бюджет полностью исключена из реестра требований кредиторов должника. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Гуляевым С.И. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего АП «ЛЗХС».

Уполномоченный орган просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что на момент назначения конкурсным управляющим АП «ЛЗХС» Гуляева С.И. процедура по делу должна была осуществляться на основании Закона Российской Федерации от 19.11.1992 №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов, в том числе действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Определением суда от 01.03.2011, которое изменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 в рамках дела о банкротстве АП «ЛЗХС» установлено, что определением от 09.08.2005 требование ФСС РФ в размере 7 518 483 руб. 50 коп., из которых 7 507 246 руб. 59 коп. - капитализированные платежи, 11 237 руб. – взносы на социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний включены в первую очередь требований кредиторов должника. Согласно представленного в уполномоченный орган отчета конкурсного управляющего должника Гуляева С.И. по состоянию на 07.10.2010 кредиторская задолженность по обязательным платежам в бюджет в указанном размере была полностью исключена из реестра требований кредиторов АП «ЛЗХС». Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о погашении кредиторской задолженности с 2005 года, в том числе перед бюджетом, суд первой инстанции удовлетворил требование уполномоченного органа об обязании конкурсного управляющего должника Грабишевского В.В. восстановить реестр требований кредиторов должника с суммами задолженности перед бюджетом, включенными в реестр, указанными в деле о банкротстве, по состоянию на 25.12.2000, 10.01.2002, 15.03.2005. Удовлетворение данного требования свидетельствует о неправомерности действий арбитражного управляющего Гуляева по исключению из реестра задолженности по обязательным платежам в бюджет.

 Таким образом, указанное обстоятельство уже являлось предметом рассмотрения и оценки суда, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и повторному исследованию в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит, в связи с чем жалоба ФНС в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Гуляева С.И., выразившихся в исключении из реестра требований кредиторов АП «ЛЗХС» задолженности по обязательным платежам в бюджет, правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Уточненный реестр с учетом деноминации от 26.11.2007 представлен в материалы дела (л.д.11-14 т.10), при этом уменьшение суммы задолженности в результате применения деноминации без законных к тому оснований, а также при отсутствии соответствующего решения общего собрания кредиторов должника свидетельствуют о неправомерности действий конкурсного управляющего по изменению размера кредиторской задолженности.

В нарушение положений Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 235 от 01.09.2004 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов», конкурсным управляющим в арбитражный суд представлены бюллетени для голосования от 20.10.2008, не содержащие необходимых в соответствии с вышеуказанным приказом реквизитов, кроме того, бюллетени представлены в копиях, оригиналы отсутствуют, что, с учетом утверждения уполномоченного органа о том, что собрание кредиторов от 20.10.2008 не состоялось подтверждает наличие признаков неправомерности в действиях конкурсного управляющего, которыми нарушены права кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, соответствующими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2011 по делу №  А56-4915/1996 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова

 Т.С. Ларина