Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А56-3089/2012. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворенияТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 10 апреля 2012 года Дело №А56-3089/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Л.Н. судей Лариной Т.С., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобылиной А.П. при участии: от истца: не явился от ответчика: Морозов С.В., доверенность от 05.09.2011 от 3-х лиц: 1. Морозов С.В., доверенность от 03.08.2011; 2. не явился рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4863/2012) Шарафан Галины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу № А56-3089/2012 (судья Лилль В.А.), принятое по иску Шарафан Галины Владимировны к ООО «Максимум» 3-и лица: 1. Каклюгина Лидия Ивановна, 2. Тарасов Герман Александрович о признании незаконными решения общего собрания участников Общества, представленного в протоколе №б/н-2011 от 22.08.2011, приказа №б/н-2011 от 30.08.2011
установил: Шарафан Галина Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – ООО «Максимум», Общество), с привлечением в качестве третьих лиц Каклюгиной Лидии Ивановны, Тарасова Германа Александровича, о признании незаконными решения общего собрания участников Общества, представленного в протоколе №б/н-2011 от 22.08.2011, приказа №б/н-2011/01от 30.08.2011. Одновременно с подачей искового заявления Шарафан Г.В. заявлено ходатайство о восстановлении сроков на обжалование решения общего собрания участников Общества, в котором заявитель просит считать 02.12.2011 началом течения срока исковой давности, поскольку до 01.12.2011 ей не было известно и не могло быть известно по каким основаниям Общество прекратило с ней трудовые отношения. Ходатайство о восстановлении сроков на обращение с подобным иском оставлено судом без удовлетворения, поскольку истцом не приложено доказательств, подтверждающих наличие у нее статуса участника ООО «Максимум». Кроме того, Шарафан Г.В. заявлено ходатайство об освобождении ее от уплаты госпошлины в порядке статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено судом без удовлетворения, поскольку действие статьи 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель в обосновании ходатайства, распространяется при подаче искового заявления в мировые суды, а также в суды общей юрисдикции. Определением суда от 30.01.2012 исковое заявление возвращено заявителю на основании абзаца 2 пункта 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Шарафан Г.В. просит определение суда от 30.01.2012 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. В судебном заседании представители ООО «Максимум» и Каклюгиной Л.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства. Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО «Максимум» и Каклюгиной Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании участников общества или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества. В силу изложенного, исходя из системного толкования положений статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», можно прийти к выводу о том, что право на обжалование решения общего собрания участников общества принадлежит только участнику общества. Шарафан Г.В. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее статуса участника ООО «Максимум». При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении сроков на обращение с подобным иском в арбитражный суд правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 4 000 руб. Основания освобождения или предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении с исками в арбитражные суды определены статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Шарафан Г.В. заявлено ходатайство об освобождении ее от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 393 Трудового Кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Однако, действие статьи 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, на которую сослалась Шарафан Г.В. в обосновании ходатайства, распространяется при подаче искового заявления в мировые суды, а также в суды общей юрисдикции. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Шарафан Г.В. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, и в связи с этим возвратил исковое заявление в соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Апелляционные доводы Шарафан Г.В. не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу № А56-3089/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Л.Н. Марченко Судьи Т.С. Ларина И.В. Масенкова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А56-28220/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|