Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А56-55738/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 10 апреля 2012 года Дело №А56-55738/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И. при участии: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: 1) Степанова Ю.П. – удостоверение № ТО 228867, 2) не явился, извещен от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-890/2012) ООО "Строительная компания "ИНМАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу № А56-55738/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению ООО "Строительная компания "ИНМАР" к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела ССП по Исполнению особых производств Степановой Ю.П, Судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Федорец К.Ю. 3-и лица: УФССП по Санкт-Петербургу , ООО "ГЕОИЗОЛ" о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2011
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" (ОГРН 1027810348940, адрес 190013, Санкт-Петербург, Можайская ул., д. 18, лит. А, пом.10Н) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых производств Степановой Ю.П. (адрес отдела: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.59) о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2011. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" и Управление федеральной службы судебных приставов по СПб (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.59). Решением суда от 30.11.2011 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что ООО «СК «ИНМАР» в рамках дела №А56-33029/2011 обратилось с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 2763/11/22/78 от 29.04.2011, в связи с не указанием, при передаче исполнительного производства части погашенной задолженности по исполнительному производству № 40/10/23008/189/2010 от 24.03.2010. Представители ООО «СК «ИНМАР», ООО "ГЕОИЗОЛ", судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Федорец К.Ю. и Управления федеральной службы судебных приставов по СПб, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. В судебном заседании судебный пристав - исполнитель возражала против удовлетворения жалобы. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 24.03.2010 судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов Адмиралтейского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу Федорец К.Ю. на основании исполнительного листа серия АС № 000776532, выданного арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-7297/2009, о взыскании с ООО «Строительная компания «ИНМАР» в пользу ООО «ГЕОИЗОЛ» задолженности в размере 22 469 840 руб. было возбуждено исполнительное производство № 40/10/23008/189/2010, должнику установлен пятидневный срок со дня получения указанного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 26.04.2011 №40/10/25378/187/2010 о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое, исполнительное производство № 40/10/23008/189/2010, возбужденное в отношении должника – ООО «СК «ИНМАР», было передано из Адмиралтейского районного отдела УФССП по СПб в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СПб. 29.04.2011 в отношении ООО «СК «ИНМАР» судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по СПб Степановой Ю.П. было возбуждено исполнительное производство №2763/11/22/78 на основании исполнительного листа серия АС № 000776532 о взыскании с ООО «СК «ИНМАР» в пользу ООО «ГЕОИЗОЛ» задолженности в размере 22469840 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 2763/11/22/78 от 29.04.2011 направлено сторонам исполнительного производства, получено должником 13.05.2011. Пунктом 2 указанного постановления срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе должнику не установлен, так как повторное установление срока добровольного исполнения исполнительного документа при возбуждении исполнительного производства в случае передачи исполнительного документа на исполнение в иное подразделение УФССП не предусмотрено, что соответствует требованиям ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». С целью соблюдения прав и законных интересов должника, судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП по СПб взыскателю - ООО «ГЕОИЗОЛ» направлено письмо от 19.05.2011 исх. № 2763 о предоставлении сведений, свидетельствующих о частичном погашении суммы задолженности. Письмом от 31.05.2011 исх. №133-05/33 ООО «ГЕОИЗОЛ» подтвердило судебному приставу-исполнителю факт частичного погашения задолженности в размере 10 000 000 руб., приложив копии платежных поручений №289 от 15.10.2009, №305 от 22.10.2009. Таким образом, судебный пристав установил, что исполнительный документ должником не исполнен, в части - 12 469 840,00 рублей. 28.09.2011 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по СПб вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в размере 872 888,80 рублей, то есть 7% от суммы 12 469 840,00 рублей. Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2011 вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно и не законно, так как в рамках дела А56-33029/2011 судом не рассмотрен вопрос о законности действий судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 2763/11/22/78 от 29.04.2011 Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно руководствовался следующим. Согласно части 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) исполнительский сбор взыскивается за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Частью 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа. Кроме того, в соответствии с положениями части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель устанавливает в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований только в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов. В данном случае, по истечении срока для добровольного исполнения, установленного судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела Адмиралтейского района УФССП по СПб, требования исполнительного документа должником в полном объеме исполнены не были, при этом исполнительский сбор в рамках исполнительного производства 40/10/23008/189/2010 с должника не взыскивался. До настоящего времени исполнительный документ должником не исполнен в сумме 12 469 840 рублей. При данных обстоятельствах, судебный пристав – исполнитель правомерно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 872 888,80 рублей. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, исходя из приведенных требований закона и согласно положениям статей 200 и 201 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые акты и действия (бездействие) соответствующего органа или должностного лица и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае, оспариваемое Обществом постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2011, не содержит противоречащих нормам действующего законодательства требований, вынесено в пределах полномочий, установленных ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в деле отсутствуют. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого постановления. Ссылка Общества на то, что судебный пристав-исполнитель не правомерно вынесла Постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с тем, что заявителем в рамках дела № А56-33029/2011 было оспорено постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.04.2011, несостоятельна. Исполнительный документ до настоящего момента не исполнен, сумма, начисленная в оспариваемом Постановлении, указана с учетом части погашенной задолженности. Кроме того, решением арбитражного суда по делу № А56-33029/2011 от 19.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда по Северо-западному округу от 27.03.2012 в удовлетворении требования ООО «Строительная компания «ИНМАР» о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Степановой Ю.П. от 29.04.2011 о возбуждении исполнительного производства отказано. С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу № А56-55738/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.А. Семиглазов
Судьи М.В. Будылева
О.В. Горбачева
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А26-7939/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|