Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А56-29599/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 года

Дело №А56-29599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Баркановой Я.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца (заявителя):  Камардин О.Л. (дов. 20.05.11), Корнеев А.П. (дов. 20.05.11)

от ответчика (должника):  Медведский А.А. (дов. 29.11.11)

от 3-го лица:  не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2166/2012)  (заявление)   Евтушенко (Короткова) А.П. на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.12.2011 по делу № А56-29599/2011 (судья  Домрачева Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "НПЗ"

к Евтушенко (Кортковой) Анастасии Павловне

3-е лицо: ООО "Метнойлстрой", ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области

о признании сделки недействительной

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «НПЗ» (ОГРН 107746459468) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Коротковой Анастасии Павловне (далее – ответчик), в котором просило признать недействительным заключённый между ответчиком и истцом договор об отступном от 28.10.2010 о предоставлении ответчику доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Метнойлстрой» (ОГРН 1084704003198) номинальной стоимостью 5 100 руб. в размере 51% уставного капитала взамен исполнения обязательств истца (залогодатель) по договору от 10.06.2010 о передаче в залог ответчику (залогодержатель) указанной доли. В обоснование заявленного требования истец указал, что сделка является крупной, отвечает признакам сделки с заинтересованностью, однако совершена при отсутствии одобрения общего собрания участников общества. В качестве применения последствий недействительности сделки истец просил признать себя  участником ООО «Метнойлстрой» (далее – Общество)  с долей участия в уставном капитале номинальной стоимостью 5 100 руб. в размере 51% уставного капитала.

            Определением от 02.06.2011 суд привлёк Общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

            Решением от 06.12.2011 суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

            В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), поскольку в рассматриваемом споре основания для признания спорной сделки как заключённой с заинтересованностью отсутствовали.

            В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, представитель истца в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо, надлежаще извещённое о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд признаёт его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению.

            Из материалов дела усматривается, что между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключён договор от 10.06.2010 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Метнойлстрой» номинальной стоимостью 5 100 руб. в размере 51% уставного капитала (далее – договор купли-продажи). Согласно условиям договора купли-продажи ООО «НПЗ» (покупатель) приняло на себя, кроме обязательств по оплате стоимости доли, обязательство по внесению инвестиций в объёмах, формах и сроки, согласованные в Приложении № 1 к договору (График финансирования), а также по обеспечению целевого направления этих инвестиций в соответствии с указанным Приложением. Исполнение инвестиционных обязательств покупателя обеспечено заключённым между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) договором от 10.06.2010  о передаче в залог отчуждаемой части доли (далее – договор залога). В связи с неисполнением истцом принятых на себя в договоре купли-продажи и договоре залога обязательств между истцом и ответчиком был заключён договор от 28.10.2010 об отступном, по условиям которого стороны пришли к соглашению о предоставлении истцом взамен исполнения своих обязательств залогодателя отступного в виде передачи ответчику приобретённой у него по договору купли-продажи от 10.06.2010 доли в уставном капитале Общества.

            Приведённые в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия оснований для признания недействительным договора об отступном как сделки с заинтересованностью апелляционный суд признаёт обоснованными.

   В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона об ООО сделки (в том числе заём, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

            В обоснование довода о  заключении договора об отступном с заинтересованностью истец сослался на то, что на дату совершения   данной сделки генеральный директор истца  Соколов Алексей Алексеевич одновременно являлся генеральным директором Общества, часть доли которого отчуждалась по договору в пользу ответчика. По мнению истца, Соколов А.А. является заинтересованным в заключении оспариваемой сделки.

            Вместе с тем, по смыслу положений ст. 45 Закона об ООО для признания недействительной сделки как сделки, совершённой с заинтересованностью, необходимо наличие указанных в названной статье условий относительно лиц (сторон), заключивших сделку, а также, если указанные  в п. 1 ст. 45 Закона лица,  являются выгодоприобритателями по сделке (п. 4 Постановления ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 (далее – Постановление ВАС РФ)).

В данном случае, Общество не является стороной договора об отступном, а заинтересованность на стороне Коротковой А.П., как верно отметил податель апелляционной жалобы, истцом не доказана. Прежний генеральный директор истца – Соколов А.А., вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, не является выгодоприобретателем применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления ВАС РФ с учётом абзаца второго п.1 указанного Постановления.  От каких-либо обязанностей Соколов А.А. как генеральный директор Общества в результате совершения оспариваемой сделки не освобождался, лицом, непосредственно получающим права по данной сделке, он не является. Кроме того, даже, если Соколов А.А. и относился к числу выгодоприобретателей, то данное обстоятельство, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления, не является безусловным основанием для признания сделки недействительной по мотиву заинтересованности при несоблюдении требований к порядку совершения таких сделок.  

            Обжалуемое решение не содержит выводов о наличии, либо отсутствии оснований для признания договора об отступном недействительным по мотиву несоблюдения порядка совершения крупной сделки, на что сослался в судебном заседании апелляционного суда представитель истца. Однако, указанное не изменяет вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска и не влечёт необходимости исследования данного вопроса с переходом рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

            При этом апелляционный суд исходит из нижеследующего:

            В соответствии с положениями Главы 26 ГК РФ соглашение об отступном (ст. 409 ГК РФ) является сделкой, прекращающей ранее возникшие в силу закона, либо договора обязательства, а, следовательно, неразрывно связано с этим обязательством. Из указанного следует, что вопрос о действительности соглашения об отступном не может быть разрешён без оценки обязательства, которое оно прекращает.

            В данном случае в качестве отступного ответчику передаётся имущество, находящееся у него в залоге, и на которое он (ответчик) согласно п. 1.8 договора о залоге вправе обратить взыскание во внесудебном порядке. Таким образом, признание недействительным соглашения об отступном по заявленным истцом основаниям при наличии непризнанного недействительным договора о залоге не приведёт к восстановлению прав истца, если таковые нарушены. По сообщению истца соответствующий иск о признании договора залога недействительным в настоящее время находится в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

            При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. Обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

            Расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счёт истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  06.12.2011 по делу №  А56-29599/2011  отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с ООО «НПЗ» (ОГРН 746459464) в доход бюджета РФ 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Я.В. Барканова

 Л.Н. Марченко