Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А42-5704/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 года

Дело №А42-5704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ерофеев С.С., доверенность от  11.08.2011 № 333,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-928/2012) общества с ограниченной ответственностью "МАРШАЛ"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2011

по делу № А42-5704/2011(судья  Власов В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАРШАЛ" (место нахождения: 183052, Мурманская обл., г. Мурманск, Кольский пр-кт, 55, ОГРН 1056758435800)

к АКБ "Российский капитал" (ОАО) (место нахождения: 121069, г. Москва, ул. Большая Молчановка, 21 А, ОГРН 1037739527077),

третьи лица: Пимина О.С, Пимин В.А.,

о признании договора действующим,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАРШАЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (далее - ответчик) в лице Мурманского филиала о признании действующим договора цессии от 01 ноября 2010 года (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 25.11.2011 обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с той оценкой, которую дал обстоятельствам дела, с учетом представленных истцом доказательств, суд первой инстанции. При этом заявитель ссылается на наличие переписки с ответчиком по электронной почте, свидетельствующей, по мнению истца, о заключении договора цессии, а также отмечает то обстоятельство, что в платежных поручениях, перечисленных в исковом заявлении, в графе «Назначение платежа» указано «по договору цессии от 01.11.2010». Податель жалобы полагает, что договор цессии подписан ответчиком надлежащим образом, что подтверждается представленной суду копией договора уступки прав (цессии) от 01.11.2010.

В судебном заседании представитель ответчика представил возражения по апелляционной жалобе истца. Согласно пояснениям ответчика, между сторонами велись переговоры о возможности заключения договора цессии, однако истец и ответчик к соглашению не пришли, договор заключен не был. Также ответчик пояснил, что по платежным поручениям, на которые ссылается истец, денежные средства перечислялись Пимину Василию Александровичу, при этом ответчик выступал как агент по перечислению указанных сумм.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 18.05.2010 с Пимина В.А., Пиминой О.С. в пользу банка солидарно взыскан долг по кредитному договору (дело № 2-1493/2010).

В ноябре – декабре 2010 представителем должников, общества «МАРШАЛ» и банком велась переписка относительно заключения мирового соглашения и договора уступки права требования банка к Пимину В.А.

Считая, что заключение договора цессии подтверждается перепиской сторон, фактическим исполнением договора обществом «МАРШАЛ», а ответчик безосновательно ссылается на отсутствие этого договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что представленная истцом переписка по электронной почте не свидетельствует о заключении между сторонами Договора, а также, на основании пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 05.08.2011, вступившее в законную силу 16.08.2011 (л.д. 68-70), которым установлено отсутствие договорных отношений между сторонами, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Истцом доказательств направления надлежащим образом подписанного с его стороны Договора в адрес ответчика суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оферта должна содержать существенные условия договора.

Из раздела 1 Договора следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по мировому соглашению, заключенному между цедентом и Пиминым В.А. 06.09.2010, на сумму 73 000 000 руб.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. Договора цессионарий (истец) за уступаемое право (требование) в срок до 15.11.2010 обязан выплатить цеденту (ответчику) 73 000 000 руб.

Истцом действий по выполнению указанных в Договоре условий не произведено. Ссылка истца на перечисление денежных средств в размере 14 000 000 руб. ответчику в счет оплаты по Договору на основании платежного поручения № 413 на сумму 1 500 000 руб.; платежного поручения № 433 на сумму 100 000 руб.; платежного поручения № 445 на сумму 100 000 руб.; платежного поручения № 448 на сумму 100 000 руб.; платежного поручения № 470 на сумму 200 000 руб.; платежного поручения № 476 на сумму 100 000 руб.; платежного поручения № 480 на сумму 100 000 руб.; платежного поручения № 482 на сумму 100 000 руб.; платежного поручения № 500 на сумму 50 000 руб.; платежного поручения № 507 на сумму 150 000 руб.; платежного поручения № 517 на сумму 50 000 руб.; платежного поручения № 520 на сумму 50 000 руб.; платежного поручения № 525 на сумму 100 000 руб.; платежного поручения № 530 на сумму 100 000 руб.; платежного поручения № 534 на сумму 100 000 руб.; платежного поручения № 542 на сумму 150 000 руб.; платежного поручения № 547 на сумму 709 902 руб.; платежного поручения № 549 на сумму 100 000 руб.; платежного поручения № 554 на сумму 339 534 рубля 25 коп.;- платежного поручения № 21 на сумму 1 140 000 руб.; платежного поручения № 62 на сумму 2 900 000 руб.; платежного поручения № 66 на сумму 1 600 000 руб.; платежного поручения № 236 на сумму 900 000 руб.; платежного поручения № 252 на сумму 1 000 000 руб.; платежного поручения № 285 на сумму 380 000 руб.; платежного поручения №  282 на сумму 880 563 руб. 75 коп.; платежного поручения № 404 на сумму 1 000 000 руб., отклонена апелляционным судом, поскольку в качестве получателя платежа в данных платежных поручениях указан Пимин В.А.

Кроме того доказательств того, что мировое соглашение от 06.09.2010, права (требования) по которому передаются цессионарию (ответчику) в соответствии с пунктом 1.1. Договора, заключено и надлежащим образом утверждено судом, истец арбитражному суду не представил.

Апелляционный суд согласен с оценкой, данной судом первой инстанции переписке сторон по электронной почте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.11.2011 по делу №  А42-5704/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина