Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А21-6758/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 года

Дело №А21-6758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Г.Медведевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

при участии: 

от истца: Резникова М.Г. по доверенности от 13.04.2011,

от ответчика: не явился,

от 3-их лиц:  1. Булки М.А. по доверенности от 22.08.2011,

                      2. Булки М.А. по доверенности от 11.08.2010,

                      3,4 не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3396/2012)  Усмана Александра Альбертовича

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.12.2011 по делу № А21-6758/2011 (судья Юшкарев И.Ю.), принятое

по заявлению Усмана Александра Альбертовича

к Межрайонной ИФНС №1 по Калининградской области

3-и лица:  1. ООО «Центр нетрадиционной и народной медицины»,

                  2. Чжан Константин Валентинович,

                  3. Козырина Надежда Владимировна,

                  4. Вахитов Ильяс Салимович

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2011 в удовлетворении заявления Усмана Александра Альбертовича о признании недействительной записи (сведений) от 24.10.2002 за ОГРН 1023902052536, внесенной в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центр нетрадиционной и народной медицины» (далее – Общество) по субъектному составу участников,  отказано в связи с пропуском срока  и  отказом в удовлетворении ходатайства Усмана Александра Альбертовича о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта.

Усманом А.А. подана и  его представителем в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой  просит решение отменить, выражая несогласие с применением норм процессуального права. Ссылается на получение информации о связи ОГРН 1023902052536  с содержанием внесённой записи об участниках ООО «Центр нетрадиционной и народной медицины»  Козыриной Н.В. и Чжане  К.В. из ответа  МИФНС  № 1 по Калининградской области от 28.08.2011.

Представитель 3-их лиц ООО «Центр нетрадиционной и народной медицины» и  Чжана К.В. возражал относительно апелляционной жалобы, отмечая возникновение корпоративных споров, участниками которых были и истец,  и  Чжан К.В.,  и Козырина  Н.В., в 2003 году. Судебные акты подтверждают осведомленность Усмана А.А. о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений 24.10.2002 о  принадлежности Чжану К.В. 85%, Козыриной  Н.В.  15% уставного капитала Общества.

Иные, участвующие в деле о лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением  частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию Общества и Чжана К.В.  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального  права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  24.10.2002 по сообщению сведений по форме Р17001 о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Закона № 129-ФЗ, в ЕГРЮЛ внесены сведения о юридическом лице ООО «Центр нетрадиционной и народной медицины», зарегистрированном до 01.07.2002, и присвоен ОГРН 1023902052536. При этом участниками Общества  указаны Чжан К.В. с долей в уставном капитале 85% и   Козырина Н.В. с долей в уставном капитале 15 %.

14.09.2011,  посчитав свои права как участника ООО «Центр нетрадиционной и народной  медицины» нарушенными,  Усман А.А. обратился в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области о признании недействительной данной записи (сведений) от 24.10.2002 за ОГРН 1023902052536.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных обстоятельств, подтверждающих, что Усман А.А. не знал о нарушении его прав и законных интересов внесением оспариваемой записи от 24.10.2002 до получения письма ФНС от 29.08.2011, и, поскольку  имеющимися в деле документами подтверждена осведомленность Усмана А.А. об оспариваемой записи с 2003 года, правомерно  отказал в восстановлении   установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ  срока  и вследствие этого -   в  удовлетворении иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы не нашли объективного подтверждения в  судебном заседании и   противоречат материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»  внесенные в единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в едином государственном реестре юридических лиц участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда

 Право участника на долю в уставном капитале может быть оспорено только в судебном порядке.

Статус Усмана  А.А. как участника Общества подтвержден постановлением апелляционной инстанции по делу № А21-2011/03-С2  от 03.11.2003 – через год после внесения оспариваемых сведений в ЕГРЮЛ.  Доля Усмана А.А. в уставном капитале  Общества в настоящее время не определена.

Согласно имеющимся в деле документам и размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ информации,  в производстве суда имеется дело № А21-7334/2010 о распределении долей в уставном капитале Общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Доводы истца о получении информации об оспариваемой записи 29.08.2011  опровергаются материалами дела.

 Договоры купли-продажи от 14.11.2003,  выписка из ЕГРЮЛ от 17.06.2003,  постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.04.2005 по делу А21 -11846/03-С1,  заявление по форме Р15002, Р15001, протокол от 28.02.2006,  заявления по форме Р13001, Р14001 от 17.01.2006, выписка из ЕГРЮЛ от 18.012006, решение о регистрации от 18.01.2006, решение о вступлении в качестве участника от 17.01.2006,   заявление Усмана А.А. от 26.11.2003, протокол от 31.10.2003, свидетельство о регистрации серии 39 № 0003 36007, выписка из ЕГРЮЛ, решение  о регистрации от 24.10.2002, сообщение сведений о юридическом лице от 23.10.2002,  письмо ФНС России от 15.01.2010, выписка из ЕГРЮЛ от 11.02.2010, копии которых имеются в материалах дела, сведения об обращении гражданина Усмана Александра Альбертовича с заявлениями о получении информации из ЕГРЮЛ, либо  заявлениями о внесении изменений в сведения об Обществе, запрос о получении копии протокола общего собрания общества от 31.10.2003  свидетельствуют о том, что Усман А.А. был осведомлен с 2003 года о факте внесения в ЕГРЮЛ 24.10.2002  оспариваемой записи о составе участников ООО «Центр нетрадиционной и народной медицины» Чжане  К.В. и Козыриной Н.В.

Как указал  Конституционный Суд РФ Определении РФ от 18.11.2004 N 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, проверил доводы истца и правомерно их отклонил, поскольку оснований для вывода об уважительности причин пропуска процессуального срока  и для его восстановления  не имелось.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на соотношение  ОГРН с регистрационной записью об участниках Чжане  К.В. и Козыриной Н.В. с принадлежностью определенного количества долей не образует условий применения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как существо оспариваемой записи – о конкретных участниках -  и факт  её внесения в ЕГРЮЛ 24.10.2002 были известны заявителю  задолго до инициации переписки с МИФНС № 1 по Калининградской области в 2011 году.

Как указал Высший  Арбитражный Суд РФ в  Постановлении  Президиума  № 16228/05 от 19.04.2006, пропуск установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ  срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  применяемого по аналогии в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  исследование  иных обстоятельств при подобной ситуации не требуется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева