Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А56-68227/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 года

Дело №А56-68227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Бурик Д.А. по доверенности от 14.01.2011

от ответчика (должника): представителя Кожуховской Т.Г. по доверенности от 20.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3908/2012) ООО "Росгосстрах" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 по делу № А56-68227/2011 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "Росгосстрах",

к ЗАО "Страховая группа"УралСиб"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Росгосстрах" (далее по тексту - истец) (ОГРН: 1025003213641, местонахождение: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее по тексту - ответчик) (ОГРН: 1027739022376, местонахождение: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, 56)  страхового возмещения в размере 40 302,12 рублей, а также уплаченной истцом госпошлины.

Решением от 03.02.2012 в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просил судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не обоснованно не учел повреждения деталей, указанных в справке ДТП, также полагает, что наличие страхового случая и размер убытков им полностью подтверждены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по удовлетворению апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 13.02.2009, были причинены повреждения автомобилю марки «Шевроле», государственный регистрационный знак Т105АВ98, застрахованному истцом (полис страхования 362703 (л.д.14). ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем  Ежовым Я.В., управлявшим автомобилем марки «ВАЗ» государственный регистрационный знак В888МН53, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования ААА 0138900061.

Во исполнение договора страхования истец произвел платежным поручением от 08.06.2009 №807 выплату страхового возмещения в сумме 78 233,00  рублей (л.д.38), на основании заказа-наряда № 602906 от 27.02.2009 и акта осмотра транспортного средства № 963977 от 16.02.2009 (л.д.15).

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 14.05.2010 №0000963977-002 о возмещении в порядке суброгации суммы страхового возмещения (л.д.9).

Денежные средства были выплачены ответчиком частично в сумме 36715,75 рублей (л.д.39). Как указывает ответчик, данная выплата произведена с учетом рецензии специалистов компании.

В связи с невыплатой оставшейся части задолженности истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая  в удовлетворении иска, исходил из того, что размер повреждений истцом не доказан.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку к страховщику переходят права требования из обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, то порядок расчета суммы возмещения в пределах размера осуществленной страховой выплаты должен быть основан на гражданско-правовых нормах, регулирующих правоотношения из возмещения вреда. Исходя и буквального смысла положений статей 15, 1064 ГК РФ, уплаченные для восстановления нарушенного права средства, подлежат компенсации в полном объеме, поскольку необходимость несения спорных расходов вызвана причинением вреда.

В данном случае для восстановления нарушенного права - устранение причиненных в ходе ДТП повреждений - потерпевший был вынужден произвести ремонт, стоимость которого составила 77 017,87 рублей с учетом износа.

Как указано в расчете выплаты, представленной ответчиком, оплата страхового возмещения в сумме 36 715,75 рублей произведена за вычетом части запчастей, не указанных в справке ГИБДД и акте осмотра независимого эксперта.

Вместе с тем, расходы на ремонт транспортного средства подтверждены представленными истцом в материалы дела документами.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В нарушение этого положения, ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих обоснованность стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В тексте заказ-наряда перечислены все виды и стоимость работ, произведенных для восстановления поврежденного автомобиля, равно как и перечень использованных в ходе ремонта деталей.

В акте осмотра о наличии эксплуатационных дефектов указан задний бампер, эта же деталь указана в этом же акте, как повреждение, которое установлено при осмотре экспертом и требует замены.

В справках ОГИБДД указаны, какие детали повреждены в результате ДТП, справка составлена 13.02.2009, то есть сразу после совершения ДТП.

Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в справках ОГИБДД и не противоречит общей картине ДТП.

Ответчик, не произвел независимую экспертизу поврежденного имущества, размер суммы страхового возмещения определен ответчиком самостоятельно, доказательств завышения стоимости нормо-часа выполненных работ и стоимости заменяемых запасных частей в материалы дела не представлено. О проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования истца в сумме 40 301,12 рублей правомерны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области 03.02.2012 по делу № А56-68227/2011 отменить.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа"УралСиб" (адрес:  117393, РОССИЯ, Москва, ул.Профсоюзная,д.56; 191024, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д.5, ОГРН:  1027739022376) в пользу ООО "Росгосстрах" (адрес:  140002, РОССИЯ, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; 197342, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д.5А, ОГРН:  1025003213641) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 40 302, 12 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

М.Л. Згурская