Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А56-59622/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 года

Дело №А56-59622/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: представителя Московина Ю.Ю. по доверенности от 14.01.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2423/2012)  ООО "Росгосстрах" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 по делу № А56-59622/2011 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску ООО "Росгосстрах"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 70267,51 рублей

установил:

ООО "Росгосстрах" (далее - Истец) (ОГРН: 1025003213641, местонахождение: 197342, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 5 "А"; 140002, РОССИЯ, Люберцы, Московская область, Люберецкий р-н, ул. Парковая, д. 3) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее - Ответчик)  (ОГРН: 1027700042413195220, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49 "а"; 125047, РОССИЯ, Москва, ул. Я. Гашека, д. 12/1) 70 267,51  рублей в возмещение  убытков в порядке суброгации.

Решением от 29.11.2011 в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, расходы на проведение восстановительных работ им полностью доказаны.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2009, причинены повреждения застрахованному истцом автомобилю  Ниссан , регистрационный номер у622сс98.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный номер н262нк98 гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком.

Во исполнение договора страхования истец выплатил страховое возмещение в сумме 109 175 руб. (л.д.29). С учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 105 085, 98 руб.

Рассмотрев претензию истца №03-10/15-1121 (л.д.7), ответчик частично выплатил сумму страхового возмещения  в размере 34 818, 47 руб. (л.д.30), оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 70 267, 51 руб. ответчиком не выплачена,  в связи с чем,  истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая  в удовлетворении иска, исходил из того, что размер повреждений истцом не доказан.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик выплатил часть суммы страхового возмещения в соответствии с заключением № 33/1-0110 от 01.02.2010, проведенным ООО «АЭНКОМ СЗР»  по заказу ответчика (л.д.58).

Согласно итогам расчета, указанным в заключении ООО «АЭНКОМ СЗР» при  анализе заключения выявилось, что стоимость нормо-часа по видам работ; стоимость запасных частей и материалов не соответствуют среднерыночным; износ запасных частей составил 2,19%; проведены работы, выполнение которых не требуется.

Вместе с тем,  ООО «АЭНКОМ СЗР» проводило оценку на основании копии акта осмотра транспортного средства ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» от 09.09.2009, представленного истцом и счета № СЧ0004006 от 16.11.2009, поврежденного транспортного средства не обследовало. При этом следует учесть, что согласно отчету ООО «АЭНКОМ СЗР», оценщик не несет ответственности ни за наличие скрытых факторов, которые могут оказать влияние на стоимость объекта оценки, ни за необходимость выявления таковых. Таким образом,  ООО «НЭО» не могло дать объективно оценить необходимость проведенных работ.

О проведении судебной экспертизы стороны не заявили.

Доказательств того, что стоимость нормо-часа, стоимость запасных частей и материалов не соответствуют среднерыночным в материалы дела не представлено.

Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ  внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 №  40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Пункт 2.1 статьи 12 дополнен подпунктом  «б», согласно которому в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом  в силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03  № 263  при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать амортизационный износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Таким образом, учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла после вступления в силу названной нормы, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, необходимо определять с учетом частичного обновления транспортного средства (износа).

Истец, предъявляя требование о выплате суммы страхового возмещения, применил процент износа, в соответствии с расчетом, проведенным ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», который составил 5%. Данный процент износа выше, чем тот, который указан в заключении, представленном ответчиком.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В нарушение этого положения, ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих обоснованность стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что истцом произведена оценка для определения размера восстановительных расходов транспортного средства, произведен расчет износа, доводы ответчика о том, что истцом не учтен износ и подлежит возмещению сумма страхового ущерба, рассчитанная ответчиком, не основаны на законе.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования истца в сумме 70 267,51 рублей правомерны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области 29.11.2011 по делу № А56-59622/2011 отменить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (адрес:  195220, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49 "а"; 125047, РОССИЯ, Москва, ул. Я. Гашека, д. 12/1, ОГРН:  , 1027700042413)в пользу ООО "Росгосстрах" (адрес:  197342, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 5 "А"; 140002, РОССИЯ, Люберцы, Московская область, Люберецкий р-н, ул. Парковая, д. 3, ОГРН:  , 1025003213641) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 70 267, 51  руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 810,7руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

М.Л. Згурская