Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А56-57421/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 года

Дело №А56-57421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена    09 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Тодоров В.Г., доверенность от 02.04.2012; Дубровская И.И., доверенность от 02.04.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4843/2012) общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу № А56-57421/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сайгон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС"

о взыскании 790 593 рублей 80 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САЙГОН» (далее – ООО «САЙГОН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-СБС» (далее – ООО «Навигатор-СБС») 561 900 рублей задолженности по договору от 13.09.2010 № 17/10 и 100 580 рублей 10 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Навигатор-СБС», ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение от 02.02.2012 отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, со стороны ответчика не наступила обязанность по оплате работ, выполненных ООО «САЙГОН» в рамках договора строительного подряда от 13.09.2010 № 17/10, поскольку последним не представлена исполнительная документация, относящаяся к выполненным работам. ООО «Навигатор-СБС» указывает на отсутствие вины ответчика в нарушении денежного обязательства, что является основанием для освобождения ООО «Навигатор-СБС» от выплаты неустойки путем применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что предъявленные к  возмещению расходы на оплату услуг представителя завышены.

Представители ООО «САЙГОН» В судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «САЙГОН» (подрядчик) и ООО «Навигатор-СБС» (заказчик) заключен договор строительного подряда от 13.09.2010 № 17/10, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по строительству наружных сетей водопровода и канализации (работы) на объекте: «Реконструкция незавершенного здания под бизнес центр» по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Белоостровская, дом 6, литера А (объект) в соответствии с утвержденной ООО «КССС-Проект» проектной документацией, согласованной сторонами сметой (Приложение № 1) и техническим заданием (Приложение № 4) в установленный договором срок.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ составляет 4 123 800 рублей.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс на выполнение работ по договору в размере 50 % от стоимости договора (2 061 900 рублей) в течение семи банковских дней с момента подписания сторонами договора и предоставления подрядчиком счета, а так же приема по акту приема-передачи фронта работ (строительной площадки). В  силу пункта 4.3 договора основанием для оплаты подрядчику фактически выполненных работ являются подписанные заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и прилагаемые к ним Акты (КС-2).

01.10.2010 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 13.09.2010 № 17/10 о выполнении дополнительных работ в соответствии с утвержденным заказчиком актом дополнительных работ на демонтаж от 18.10.2010, на утилизацию от 26.10.2010, на демонтаж от 26.10.2010, на водоотведение от 28.10.2010 и сметой (Приложение № 5) на сумму 135 000 рублей.

В качестве доказательств надлежащего исполнения условий договора, ООО «САЙГОН» направлены на согласование ООО «Навигатор-СБС» акты приемки формы КС-2 от 31.12.2010 № 1 и № 2, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо и уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 22.07.2011. Заказчик приступил к приемке, в ходе которой выявлен ряд недостатков, описанных в акте от 27.07.2011. Замечания устранены подрядчиком 03.08.2011, о чем составлен соответствующий акт. Исполнительная документация вручена уполномоченному представителю ответчика, о чем в деле имеется сопроводительное письмо от 18.03.2011 № 43.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В нарушение принятых на себя обязанностей ООО «Навигатор-СБС» не произвело оплату выполненных работ в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО «САЙГОН» в сумме 561 900 рублей.

ООО «САЙГОН» направило в адрес ООО «Навигатор-СБС» претензии от 25.05.2011 и от 16.07.2011 с требованием оплатить выполненные работы. Претензии оставлены ООО «Навигатор-СБС» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «САЙГОН» в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что ООО «Навигатор-СБС» не представило доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Довод ответчика о не подписании сторонами актов по форме КС-2 и КС-3, непредставлении подрядчиком исполнительной документации не может свидетельствовать об отсутствии у заказчика обязанности по оплате работ. Условиями договора обязанность по оплате работ поставлена в зависимость только от приемки заказчиком работ, но не от предоставления дополнительных документов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9.3 договора истцом начислены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что за период с 01.08.2011 по 26.01.2012 составляет 100 580 рублей 10 копеек. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Довод жалобы о не правильном распределении судебных издержек является несостоятельным, поскольку расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, подтвержденные материалами дела (соглашением об оказании юридической помощи 01.09.2011 № ЮА-01/09/11, платежным поручением от 13.10.2011 № 45, приходно-кассовым ордером от 08.09.2011 № Ф-08.09.11), удовлетворены судом первой инстанции с соблюдением принципа разумности этих расходов.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2012 по делу №  А56-57421/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                С.И. Несмиян

Судьи

 Н.А. Мельникова

                     М.А. Шестакова