Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А56-36101/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 года

Дело №А56-36101/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Патрикеевой У.В. по доверенности от 27.12.2011 по доверенности             № 35424-42

от ответчика: Тарантова А.Ю. по доверенности от 20.09.2011

от 3-го лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Гаражно-строительного кооператива «Островной» (регистрационный номер  13АП-2976/2012)  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 по делу № А56-36101/2011 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к Гаражно-строительному кооперативу «Островной»

3-е лицо: ГУП ГУИОН

о взыскании, выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Гаражно-строительного кооператива «Островной» (далее – Кооператив, ответчик) 751 808 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований земельным участком, площадью 165 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, у дома 16, корпус 2, за период с 24.11.2009 по 31.05.2011, 45665 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2009 по 16.05.2011, а также об истребовании из незаконного владения ответчика указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУП ГУИОН).

Решением от 28.12.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания 751 808 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 45665 руб. 39 коп. процентов, истребования земельных участков, обозначенных на схеме ГУП ГУИОН по состоянию на 24.11.2009 под № 2, 3, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, у дома 16, корпус 2. В остальной части в иске отказано.

Кооператив в апелляционной жалобе просит отменить решение и отказать в иске, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, необоснованное отклонение ходатайств ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с представлением третьим лицом документов и о приобщении к материалам дела фотографий спорной территории, неопределенность истребуемых участков и недоказанность периода неосновательного обогащения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, актами осмотра территории от 16.12.2011 и от 08.11.2011 подтвержден факт отсутствия нарушений порядка землепользования.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на апелляционную жалобу.

ГУП ГУИОН в отзыве на апелляционную жалобу также заявило возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, в ходе проверки фактического использования земельного участка, относящегося к государственной собственности, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, у дома 16, корпус 2 установлено, что Кооператив занимает земельные участки общей площадью 165 кв.м, находящиеся за пределами отведенных границ пользования земельным участком площадью 4500 кв.м, кадастровый номер 78:2204:1041, расположенным по адресу: В.О., квартал 4, корпус 21 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, дом 16, корпус 2), предоставленным ответчику по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 20.11.2000 № 00/ЗК-01321(01). Земельные участки, используемые ответчиком за пределами отведенных границ землепользования, обозначены на схеме к ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, составленной ГУП ГУИОН по состоянию на 24.11.2009.

В результате проведенной Комитетом и администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга проверки фактического использования земельного участка, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, у дома 16, корпус 2, установлено, что земельный участок площадью 165 кв.м не освобожден и продолжает использоваться Кооперативом под автостоянку на закрытой территории с ограниченным доступом, что  подтверждается актом от 16.05.2011 с фотофиксацией.

Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд, указывая, что ответчик, осуществляя пользование земельным участком без установленных законом или сделкой оснований, неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен уплачивать в качестве арендной платы за пользование таким участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.              По иску о взыскании неосновательного обогащения истцу надлежит доказать сам факт сбережения за его счет денежных средств ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, что в данном случае предполагает необходимость обосновать надлежащими доказательствами факт использования земельного участка без правовых оснований на протяжении спорного периода именно ответчиком.

Представленный истцом акт проверки использования земельного участка от 16.05.2011 с фотофиксацией надлежащим доказательством использования ответчиком земельного участка за пределами границ отведенного и предоставленного в аренду участка не является.

Данный акт составлен в отсутствие представителя ответчика, доказательства извещения ответчика о проведении проверки использования земельного участка суду не представлены.

Ведомость инвентаризации земельного участка ГУП ГУИОН, изготовленная по заказу Управления (агентства) недвижимого имущества Василеостровского района по состоянию на 24.11.2009, также не является надлежащим доказательством использования спорного земельного участка ответчиком в течение заявленного периода.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих размер полосы арендуемого земельного участка за пределами границ возведенного на земельном участке объекта.

Из совместного акта проверки функционального использования земельного участка от 08.11.2011 следует, что парковочные турникеты установлены в пределах арендуемого земельного участка, нарушений землепользования не установлено, закрытой автостоянки с ограниченным доступом не имеется как на арендуемой ответчиком территории, так и на прилегающих земельных участках.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере пользования без правовых оснований земельным участком площадью 165 кв.м в спорный период не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Неправомерно удовлетворено судом первой инстанции и требование Комитета об истребовании у ответчика земельных участков, обозначенных на схеме ГУП ГУИОН по состоянию на 24.11.2009 под № 2, 3.

В указанной схеме отсутствуют характеристики участков, обозначенных на схеме под № 2, 3, их площадь, а также сведения, позволяющие сделать вывод об использовании данных земельных участков.

Учитывая отсутствие  достоверных доказательств размещения ответчиком парковочных турникетов за пределами отведенного земельного участка, невозможности использования земельного участка третьими лицами, иск в части требования об истребовании земельных участков из незаконного владения ответчика также удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2011 по делу №  А56-36101/2011  отменить. В иске отказать.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом (191060, Санкт-Петербург, Смольный; ОГРН 1027809244561) в пользу ГСК «Островной» (199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 16, корп. 2; ОГРН 1037851015630) 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева