Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А56-8193/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 года

Дело №А56-8193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Баркановой Я.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Мазурик Е.Л.

при участии: 

от заявителя: Аксёнова М.М. (дов. 30.06.11)

от внешнего управляющего Бубнова Д.В.: Самсонов О.И. (дов. 16.02.12)

от кредитора Тюменцевой О.В.: Нинюк М.О. (дов. 22.02.12)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-561/2012)  (заявление)   внешнего управляющего ОАО «Севкабель-Холдинг» на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.12.2011 по делу № А56-8193/2010 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании плана внешнего управления недействительным

установил:

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 в отношении ОАО «Севкабель-Холдинг» (далее – должник) введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утверждён Розладин Пётр Николаевич.

            В указанной процедуре собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 16.08.2011, одобрило план внешнего управления должника.

            Конкурсный кредитор должника  - ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее – заявитель) обратился с заявлением о признании данного плана недействительным, ссылаясь на его несоответствие требованиям закона и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

            Определением от 13.12.2011 заявление удовлетворено.

            В апелляционной жалобе внешний управляющий Розладин П.Н. просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт, указывая в обоснование следующие доводы:

            Рассмотрение вопроса об утверждении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника. Оспариваемый план внешнего управления был одобрен собранием кредиторов должника от 11.02.2011 большинством голосов, нарушение прав и законных интересов заявителем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано.

            В судебном заседании апелляционного суда представитель вновь утверждённого внешнего управляющего Бубнова Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель заявителя и кредитора Тюменцевой О.В. в удовлетворении жалобы просили отказать.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены и отклоняет приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Утверждённый собранием кредиторов план внешнего управления может быть оспорен в силу прямого указания нормы п. 6 ст. 107 Закона по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых нарушены.

В обоснование заявления о признании плана внешнего управления ОАО «Севкабель-Холинг» недействительным ОАО АКБ «РОСБАНК» сослалось на то, что в плане отсутствует экономическое обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок; прогноз финансовых результатов на время реализации плана; расходы на реализацию предусмотренных планом мер по восстановлению платежеспособности должника и иные расходы в виде цифр, подтвержденных финансовым анализом и расчетами. В частности, планом предусмотрена реализация акций дочерних предприятий ОАО «Севкабель-Холдинг», в отношении которых, в свою очередь, возбуждены процедуры несостоятельности (банкротства), что свидетельствует о неликвидности этого имущества. Из содержания плана следует, что при его подготовке арбитражный управляющий не имел сведений об имуществе, принадлежащем должнику. Сумма дебиторской задолженности значительно меньше размера кредиторской задолженности, и большая ее часть приходится на дочерние предприятия должника, находящиеся в банкротстве.

   В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, открытый перечень которых указан в статье 109 Закона, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. План внешнего управления, направленный на восстановление платёжеспособности должника, должен составляться исходя из того, что платежеспособность признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве. Частичное удовлетворение требований не допускается, поскольку Закон требует удовлетворения всех требований, включённых в реестр требований кредиторов, включая неустойки (пени, штрафы), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Как видно из плана внешнего управления должника (л.д. 13-40 т.1), в качестве мер, направленных на восстановление платёжеспособности должника, внешним управляющим запланированы реализация части имущества должника (акций дочерних предприятий и долей участия), взыскание или продажа (уступка права требования) дебиторской задолженности, а также уменьшение расходов должника путём сокращения работников и расходов по оплате труда.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 19 255 990 383 руб.

Общества, реализация акций и долей участия в которых указаны внешним управляющим как основная мера восстановления платёжеспособности должника, в установленном порядке признаны банкротом. Из чего следует, что реализация  акций данных обществ, как верно отметил суд первой инстанции, не будет отвечать целям процедуры  внешнего управления в силу неликвидности указанного имущества.

Наличие дебиторской задолженности в сумме 138  036 521 руб., что составляет менее 1/10 размера требований кредиторов, включённых в реестр, о возможности восстановить платёжеспособность должника не свидетельствует, тем более, что часть дебиторов также относится к группе обществ, признанных банкротами.

Уменьшение расходов должника путём сокращения работников и расходов по оплате труда как самостоятельная мера восстановления платёжеспособности должника названной цели также не достигнет.

Озвученный в настоящем судебном заседании довод представителя подателя апелляционной жалобы о том, что платёжеспособность может быть восстановлена за счёт текущей, хотя и не связанной с производством, деятельности должника подлежит отклонению. Во-первых: в плане внешнего управления указанное в качестве меры по восстановлению платёжеспособности должника не  приводится (восстановление платёжеспособности внешний управляющий, как следует из условий оспариваемого плана, связывал именно с реализацией акций и долей участия в дочерних предприятиях); во-вторых – данный довод с учётом отсутствия конкретных условий и порядка   реализации носит предположительный характер.

Таким образом, представленный внешним управляющим план внешнего управления не отвечает требованиям статьи 106 Закона о банкротстве, не содержит ни реальных мер по восстановлению платежеспособности должника в конкретные сроки, ни экономически обоснованных механизмов реализации этих мер, нарушает права заявителя как кредитора по делу, невзирая на количество принадлежащих  ему голосов на собрании кредиторов должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признаёт определение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  13.12.2011 по делу №  А56-8193/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Я.В. Барканова

 Л.Н. Марченко