Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А21-9578/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 года

Дело №А21-9578/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: Роменко А.В.  паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3726/2012)  (заявление)  ООО "Магнолия" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 14.12.2011 по делу № А21-9578/2010 (судья Юшкарев И.Ю.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Роменко Алексей Владимирович

к ООО "Магнолия"

о взыскании 200000рублей задолженности по договору оказания юридических услуг

установил:

Индивидуальный предприниматель Роменко А.В.  (далее – истец) (ОГРН 305390501700172, местонахождение: 236029, г.Калининград, ул. Земельная, 14, 33) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Магнолия» (далее – ответчик) (ОГРН: 1023902151734, местонахождение: 238151, Область Калининградская, г. Черхняховск, ул. Парковая, 1) о взыскании 200 000 рублей задолженности по договору оказания юридических услуг, 1 291 руб. 70 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства.

ООО «Магнолия» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области со встречным исковым заявлением к ИП Роменко А.В. о признании договора на оказание юридических услуг от 12.10.2009 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2011 производство по делу в части взыскания с Общества 1 2914 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено (в связи с отказом Предпринимателя от данных требований), в удовлетворении первоначального иска в остальной части и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС СЗО от 15.09.2011 решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2011, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 в части отказа индивидуальному предпринимателю Роменко Алексею Владимировичу в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» 200 000 руб. задолженности отменено и в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2011 требования истца в части взыскания с ООО «Магнолия» (ИНН 3914002285 ОГРН 1023902151734) в пользу ИП Роменко Алексея Владимировича (ИНН 390500011006 ОГРНИП 305390501700172) 100 000, 00 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг удовлетворены. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просил судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, сумма, предъявленная истцом ко взысканию, завышена, истец принимал участие в заседаниях только первой инстанции. Кроме того, по утверждению ответчика, истцу выплачены денежные средства в размере 30 000рублей в счет оказания юридических услуг до подписания договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2009 между ИП Роменко А. В. (Исполнитель) и ООО «Магнолия» (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги, по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Калининградской области, судах апелляционной и кассационной инстанции по заявлению Заказчика к Администрации Черняховского муниципального образования о снижении выкупной стоимости арендуемых Заказчиком нежилых помещений, площадью 335,1 кв. м., по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Калининградская, д. 22 «А», и площадью 315,4 кв. м., по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. 22 января, д. 6, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанный договор со стороны ООО «Магнолия» был подписан директором Бондаренко Людмилой Ивановной.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составила 200 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3. Договора окончательный расчет по Договору производится не позднее 3 банковских дней со дня подписания Сторонами акта выполненных работ.

В период с 29.10.2009 по 26.10.2010 ИП Роменко А.В., как лично, так и с привлечением работающего по трудовому договору сотрудника Михеденко А.Д., были оказаны следующие юридические услуги ООО «Магнолия»:

- составление и подача двух исковых заявлений 29.10.2009;

- представление интересов ООО «Магнолия» в судебных заседаниях Арбитражного суда Калининградской области.

Факт оказания данных услуг подтверждается представленными копиями документов из материалов дел № А21-12525/2009, № А21-12547/2009. Из содержаний протоколов и судебных актов свидетельствует, что на судебных заседаниях присутствовали Роменко А.В. либо Михеденко А.Д. в качестве представителей ООО «Магнолия» по доверенности. Некоторые процессуальные документы (исковое заявление с вх. № 12547 от 29.10.2009, ходатайство от 09.11.2009, уточнение искового заявления от 17.12.2009 по делу № А21-12547/2009, запрос о предоставлении информации с вх. от 24.03.2010, подписаны Михеденко А.Д., и Роменко А.В. как представителем ООО «Магнолия» по доверенности.

В качестве адреса для корреспонденции в процессуальных документах, в том числе подписанных лично директором ООО «Магнолия» Бондаренко Л.И., указано: г.Калининград, ул.Дм.Донского, д.17 (Юридическое бюро Роменко А.В.) (уточнение искового заявления по делу А21-12547/2009 с вх. от 08.07.2010 № 1034, исковое заявление с вх. от 10.03.2010, уточнение искового заявления по делу А21-12547/2009 с вх. от 15.09.2010 № ОД-18716).

Все указанные выше услуги относятся к предмету договора в части нежилого помещения, площадью 335,1 кв. м., по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Калининградская, д. 22 «А».

Отказ Заказчика от подписания акта выполненных работ и оплаты выполненных работ, взыскание задолженности за оказанные по договору услуги, а также процентов за неисполнение денежного обязательства послужили поводом для обращения в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, признал обоснованными наличие у ответчика обязанности по оплате оказанных по договору услуг в размере 100 000 рублей.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма, предъявленная истцом ко взысканию, завышена, истец принимал участие в заседаниях только первой инстанции, истцу выплачены денежные средства в размере 30 000рублей до подписания договора отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьями 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции в соответствии с договором исполнителем не осуществлялось, услуги оказаны не в полном объеме в соответствии с согласованным сторонами предметом договора и перечнем услуг.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что цена договора, в части нежилого помещения, площадью 335,1 кв. м., по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Калининградская, д. 22 «А», должна быть определена в соответствии с правилами п.3 ст.424 ГК РФ.

Также судом оценен представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг, осуществленный в порядке ст.424 ГК РФ, на основе представленного постановления Совета Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами палаты Калининградской области» (утверждено 28.05.2009) (далее Постановление Совета Адвокатской палаты) и возражения ответчика по предъявленному расчету.

Судом принята во внимание цена договора, согласованная сторонами применительно к двум нежилым помещениям: площадью 335,1 кв. м., по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Калининградская, д. 22 «А», и площадью 315,4 кв. м., по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. 22 января, д. 6, которая составила 200 000, 00 руб.

Судом учтено количество судебных заседаний по делу А21-12547/2009, количество и объем подготовленных процессуальных и иных документов.

В связи с чем, цена договора, в части нежилого помещения, площадью 335,1 кв. м., по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Калининградская, д. 22 «А», определена судом в 100 000, 00 рублей.

Каких либо оснований для отказа в оплате оказанных по договору услуг судом не установлено, а ответчиком не доказано. Обоснованных возражений по расчету цены договора, ответчиком также не заявлено.

Предварительная оплата выполненной работы, аванс либо поэтапная оплата договором не предусмотрена. Каких-либо дополнений к договору, соглашений о расторжении или изменении договора, сторонами не представлено.

Следовательно, доводы ответчика о выплате денежных средств истцу в размере 30 000рублей в счет оплаты юридических услуг по договору декларативны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств оплаты оказанных услуг суду не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и были предметом судебной оценки. По существу жалоба направлена на переоценку вывода суда, основания для которой апелляционная инстанция не находит.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2011 по делу № А21-9578/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

М.Л. Згурская