Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А56-57019/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 года

Дело №А56-57019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Четвериковым А.М.

при участии: 

от истца: Салтыков Р.Г., доверенность от  05.10.2011

от ответчика: Зорина А.В., доверенность от  30.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3597/2012) закрытого акционерного общества "ЛеноблДомСтрой"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 по делу № А56-57019/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое по заявлению о принятии мер по обеспечению иска закрытого акционерного общества "Крамо"

по иску закрытого акционерного общества "Крамо" (место нахождения: 195298, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Заневка, 48, 1; ОГРН 1037816017436)

к закрытому акционерному обществу "ЛеноблДомСтрой" (место нахождения: 187403, Ленинградская обл., Волховский р-н, Волхов, Порожский проезд, 5, А; ОГРН 1064707006385)

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество «Крамо» (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «ЛеноблДомСтрой» (далее -ответчик) задолженности по договору строительного оборудования  № 349Z от 18.10.10 в размере 22 371 443 руб. 75 коп. и пени за просрочку платежа в размере 5 371 623 руб. 73 коп.

Истец заявил ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика на сумму 27 743 067 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 ходатайство истца частично удовлетворено, на денежные средства и имущество (движимое и недвижимое) ЗАО «ЛеноблДомСтрой» в размере 22 371 443 руб. 75 коп. наложен арест.

Определением от 31.01.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика от 28.01.2012 об отмене обеспечительных мер.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 23.01.2012.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции ходатайство истца удовлетворено, несмотря на то, что оно не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут являться основанием для принятия обеспечительных мер, и не содержит фактов, свидетельствующих, что исполнение решения суда в дальнейшем может быть затруднено, а также доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб.

Податель жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов истца, указывает, что ведет хозяйственную деятельность, имеет денежные средства и недвижимое имущество на сумму, значительно превышающую сумму заявленных истцом исковых требований. Кроме того ответчик указывает, что в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится значительное количество дел по искам ответчика, в том числе по иску о взыскании задолженности с ООО «Тепло сервис» в размере 15 538 295 руб. 92 коп. (дело №А56-58208/2011), о взыскании задолженности с ООО «Тепло сервис» в размере 5 525 894 руб. 40 коп. (дело №А56-58207/2011), о взыскании задолженности с ООО «Форд-Девелопмент» в размере 2 122 183 руб. 40 коп. (дело №А56-36260/2011), о взыскании задолженности с МУП «Единая служба Заказчика» в размере 6 539 370 руб. 42 коп. (дело №А56- 48362/2011).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что обжалуемое определение вынесено обоснованно.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявление стороны об обеспечении иска может быть признано арбитражным судом обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из предусмотренных частью второй статьи 90 упомянутого Кодекса оснований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующего.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. При этом, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд полагает, что приведенные истцом доводы не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска. С учетом того, что доводы истца носят предположительный характер, и при этом истец не представил доказательств совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества или изменение характера его использования, апелляционная инстанция не усматривает необходимости в принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует отменить, в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Крамо" отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2012 по делу №  А56-57019/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина