Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А56-60259/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 года

Дело №А56-60259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником  судьи  Куклиной   Ю.И.

при участии: 

от истца:  Давыдов  А.В.  доверенность  от 10.01.2012г.  № 0117/12,  удостоверение

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4058/2012)  ИП  Фукса  В.Б. на  решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.01.2012г. по делу № А56-60259/2011 (судья Иванилова   О.Б.), принятое

по иску  Муниципального учреждения  "Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области"

к Индивидуальному  предпринимателю  Фуксу Валерию  Бруновичу

о  взыскании 1 259  559  руб.  54  коп.,  сносе  самовольной  постройки

установил:

Муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области" (далее  -  Администрация)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Индивидуальному   предпринимателю  Фуксу Валерию Бруновичу (далее   -  ИП  Фукс  В.Б.,   Предприниматель)  об обязании последнего снести за свой счет самовольно возведенные им постройки на земельном участке по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, Северо-восточная промзона, пр. Победы, площадью 0,8721 га, с кадастровым номером 47:27:07-02-004:01, в месячный срок с момента вступления в силу решения суда и о взыскании    1 259 559 руб. 54 коп. упущенной выгоды в виде не поступившей в бюджет арендной платы за период с 10.04.2008г. по 10.10.2011г.

Решением  суда  от  23.01.2012г.  исковые  требования  удовлетворены.

На  решение   суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой  Предприниматель  просит   решение   от  23.01.2012г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым  отказать   Администрации  в  удовлетворении   исковых  требований.

По  мнению  подателя  апелляционной  жалобы, суд первой инстанции  неправомерно   удовлетворил  исковые  требования  Администрации.  

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя   истца,   апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

Извещенный  надлежащим  образом о  времени   и  месте  судебного   разбирательства   ответчик  своего  представителя  в  судебное  заседание   не  направил,   поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  его   отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как  следует  из  материалов  дела,  между Администрацией и Предпринимателем был заключен договор от 29.07.2002г. №2255 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого Предпринимателю под строительство оптовой базы стройматериалов предоставлялся в аренду земельный участок площадью 0,8721 га, с кадастровым номером 47:27:07-02-004:01, расположенный по адресу: г. Кириши, Северо-восточная промзона, пр. Победы (далее - Земельный участок), сроком с 29.07.2002г. по 29.07.2005 года.

  После окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя и в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса  Российской  Федерации договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

 Администрация в соответствии со статьей 610  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации  письмом от 18.01.2008г. уведомила Предпринимателя об отказе от договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. Ответчик получил уведомление 24.01.2008г., договор аренды прекратил свое действие 24.04.2008г. Распоряжением от 17.04.2008г. №602-р Земельный участок был изъят у Предпринимателя и зачислен в резервный фонд.

В результате проведенной комиссией Администрации проверки состояния Земельного участка выявлено, что во время аренды Земельного участка ИП        Фукс В.Б. без получения необходимых разрешений возвел строение ангарного типа, обшитое железом, два деревянных строения в виде изб (акт от 21.07.2008г., л.д.15).

  Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик Земельный участок не освободил,  Администрация   обратилась  в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

 В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора  аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возведенные ответчиком объекты недвижимости признаны  вступившими в силу судебными актами по делам А56-39371/2010, А56-30531/2008, А56-20131/2011 самовольными постройками, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации установленные судом обстоятельства имеют преюдициальное значение для решения настоящего спора.

Доказательств   возврата  Земельного  участка  без  возведенных  строений   ответчиком  в  нарушение   статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации в  материалы  дела  не   представлено,  в  связи  с  чем  суд  первой  инстанции   правомерно  удовлетворил   требование  Администрации  в  части  обязания  ответчика снести  за  свой  счет  самовольные  постройки.

Принимая  во  внимание   положения  статьи  622 Гражданского  кодекса   Российской  Федерации,  в  соответствии   с  которой,  если  арендатор  не  возвратил арендованное  имущество либо  возвратил  его несвоевременно,   арендодатель  вправе  потребовать  внесения  арендной  платы  за  все  время  просрочки,   суд  первой инстанции  правомерно  взыскал  с  Предпринимателя  1 259 559  руб.  54  коп.  долга  за  период  с  24.04.2008г.  по  10.10.2011г.

С  учетом  вышеизложенного   апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  23  января  2012  года по делу №  А56-60259/2011  оставить   без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина