Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А56-56308/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 10 апреля 2012 года Дело №А56-56308/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И. при участии: от истца: Феоктисова Н.Л. – доверенность от 01.01.2012 № 01-01-12/19ю от ответчика: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3578/2012) ООО "Архангельский деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу № А56-56308/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое по иску ООО "Аутдор Маркетинг" к ООО "Архангельский деревообрабатывающий комбинат" о взыскании 142 020, 23 руб. установил: Общество с ограниченной ответственностью "Аутдор Маркетинг" (ОГРН 1037739332905, место нахождения: 143421, Московская Область, Красногорский Район, 26 км. автодороги "Балтия", бизнес-центр "Рига Ленд" Территория, стр.1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский деревообрабатывающий комбинат» (место нахождения: 165150, Вельск,Вельский р-н, Архангельская обл., ул. Заводская, д.25,7, ОГРН: 1102907000130) о взыскании 74 984 рублей 28 копеек задолженности по договору №2695_SPOM от 15.06.2010г. и 67 035 рублей 95 копеек пени по состоянию на 19.09.2011г. Решением суда от 26.12.2011 иск удовлетворен. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что истцом неверно определен период начисления пени. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в данном случае судом не учтены основания для применения положений статьи 333 ГК РФ. Представитель ООО «Архангельский деревообрабатывающий комбинат», ООО "Аутдор Маркетинг" уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, 15.06.2010г. стороны заключили договор №2695_SPOM, согласно которому ООО "Аутдор Маркетинг" (Исполнитель) принял на себя обязательства оказать ООО «Архангельский деревообрабатывающий комбинат» (Заказчик) услуги по размещению рекламной продукции, а Заказчик принять и оплатить указанные услуги в соответствии с условиями договора. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 за оказанные по договору услуги Заказчик выплачивает Исполнителю денежные средства в размере и в сроки, установленные Приложением №1. Приложением №1 от 15.06.2010 стороны согласовали период размещения рекламы – с 01.07.2010 по 31.07.2010, дату оплаты – 01.07.2010 и стоимость в сумме 74 984 рубля 28 копеек. Истец, в соответствии с условиями договора и приложения №1 оказал услуги ответчику, которые были приняты последним без замечаний и возражений, что подтверждается подписанным сторонами актом № 11SPM100731/0420 от 31.07.2010г. В силу пункта 5.6. договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,2% от стоимости просроченного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. В связи с неисполнением ООО «Архангельский деревообрабатывающий комбинат» в установленные договором сроки обязанности по оплате услуг, ООО "Аутдор Маркетинг" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере 74 984 рублей 28 копеек, а так же пени за просрочку платежа в размере 67 035 рублей 95 копеек за период с 01.07.2010г. по 19.09.2011г. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 779, 781, удовлетворил требования в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик не оспаривая факт нарушения обязательств по оплате, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, полагая, что истцом неверно определена дата начала течения период начисления штрафных санкций, которая должна определиться с момента подписания сторонами акта об оказании услуг. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Размер неустойки за нарушение сроков оплаты истец рассчитал на основании пункта 5.6. договора, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,2% от стоимости просроченного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. Приложением №1 от 15.06.2010 стороны согласовали период размещения рекламы – с 01.07.2010 по 31.07.2010, а так же дату оплаты – 01.07.2010. При данных обстоятельствах, ссылка подателя жалобы на то, что дата, начала течения периода начисления штрафных санкций, должна определиться с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (31.07.2010), несостоятельна. С учетом, изложенного суд первой инстанции, правомерно принял расчет пени, представленный истцом, и взыскал с ответчика штрафные санкции в сумме 67 035 рублей 95 копеек. В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Кроме того, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции. С учетом вышеизложенного, основания для изменения решения суда и удовлетворения жалобы, отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу № А56-56308/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.А. Семиглазов
Судьи М.В. Будылева
О.В. Горбачева
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А56-27112/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|