Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А56-49257/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 года

Дело №А56-49257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии: 

от истца: представителя по доверенности от 06.06.2011г. Петманской Е.К.

от ответчика: генерального директора Коршунова Ю.В., представителя по доверенности от 01.03.2012г. Зуевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1748/2012) ООО "КОДЕС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу № А56-49257/2011(судья  Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению имуществом "Город Гатчина" Ленинградской области

к ООО "КОДЕС"

о взыскании

установил:

            Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Гатчина" (ОГРН 1024701244204, место нахождения: 188306, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, 25 Октября пр-кт, 21) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КОДЕС" (ОГРН 1054700235590, место нахождения: 188309, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, Промзона 1) (далее – Общество) 1 352 517 руб. 69 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 20.09.2010 №3843-10, из которых 23 590 руб. 14 коп. за период с 01.04.2011 по 18.04.2011, 1 328 927 руб. 55 коп. за период с 09.06.2007 по 10.09.2010.

Решением от 07.12.2011г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и иске отказать. По мнению подателя жалобы,  пунктом 8.3 договора аренды земельного участка от 20.09.2010г. № 3843-10 не определен конкретный временной промежуток, на которое распространяется действие данного договора. Общество полагает, что до момента заключения указанного договора аренды, являющегося одновременно актом приема-передачи, Комитет не передавал ответчику спорный земельный участок. 

Кроме того, Общество заявило об отсутствии у него обязанности вносить арендную плату за период с 01.04.2011г. по 18.04.2011г. в размере 23590 руб. 14 коп. в связи с заключением сторонами договора купли-продажи № 163 от 25.03.2011г.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представители Общества апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, а представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 15.03.2007г. между Индивидуальным предпринимателем Солодовым И.П. (прежний арендатор, Предприниматель) и Обществом (новый арендатор) заключен согласованный с Комитетом договор уступки прав и обязанностей по договору № 47-00 аренды нежилого помещения от 29.03.2000г., дополнительных соглашений от 03.12.2002г., 29.11.2005г., в соответствии с которым Обществу уступлены права и обязанности арендатора по договору № 47-00 аренды нежилого помещения от 29.03.2000г., заключенного Предпринимателем с Комитетом, в отношении одноэтажного строения с пристройкой (пилорама) общей площадью 437,4 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, Промзона № 1,  квартал 3 , площадка 3, корпус 1. Договор зарегистрирован в установленном порядке 09.06.2007г.

Договор уступки прав и обязанностей от 15.03.2007г. в соответствии с п. 3.2 одновременно является актом приема-передачи прав и обязанностей по договору № 47-00 аренды нежилого помещения от 23.03.200г. и дополнительных соглашений к нему.

20.09.2010г. между сторонами заключен договор аренды земельного участка №3843-10, в соответствии с которым Комитет предоставил, а Общество приняло во временное владение и пользование земельный участок из земель населённых пунктов площадью 5 300 кв.м с кадастровым номером № 47:25:0112008:10, расположенный по адресу: Ленинградская обл. г. Гатчина, Промзона-1, квартал 3, пл. 3, корп. 1, для размещения пилорамы.

Договор заключен на период с 10.09.2011г. по 31.12.2010г. (п. 2.1 договора).

Поскольку по окончании срока действия договора Общество в отсутствие возражений Комитета продолжало пользоваться земельным участком, суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ правомерно  признал указанный договор возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок.

Пунктом 8.3. договора стороны согласовали, что действие договора распространяется на отношения, возникшие между сторонами с момента государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору   № 47-00 аренды нежилого помещения, дополнительных соглашений от 03.12.2002г., 29.11.2005г. от 15.03.2007г.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы за период с 01.04.2011г. по 18.04.2011г, а также за период с 09.06.2007г. по 10.09.2010г. в размере, рассчитанном в соответствии с разделом 3 договора, то есть на основании действующих в указанный период времени методик, ставок и коэффициентов, установленных уполномоченным органом власти, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий.

Кроме того, суд при оценке доказательств и исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, правомерно руководствовался ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, освобождающей от доказывания обстоятельств, прямо не оспоренных другой стороной. Доказательства внесения арендной платы за спорные периоды Общество не представило, размер долга и порядок его расчета не оспорило.

Доводы жалобы об отсутствии у Общества обязанности вносить арендную плату за период с 01.04.2011г. по 18.04.2011г. противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", из которого следует, что поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Обязательство арендатора, возникшее  из договора от 20.09.2010г. N 3843-10 аренды земельного участка, по внесению арендной платы прекратилось с момента регистрации за Обществом права собственности на спорный земельный участок (19.04.2011г.).

Оснований для неприменения п. 8.3 договора от 20.09.2010г. N 3843-10 аренды земельного участка для использования под пилораму, которым стороны согласовали условие о распространении его действия к отношениям, возникшим в период пользования Обществом пилорамой, не имеется.

Требование, изложенное в апелляционной жалобе, о применении срока исковой давности к периоду взыскания долга с 09.06.2007г. по 31.08.2008г. подлежит отклонению, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Соответствующего заявления Общество в суде первой инстанции не делало.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют.                 

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2011г. по делу №  А56-49257/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова