Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А42-5425/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 года

Дело №А42-5425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Таманская Л.Л., доверенность от 25.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4648/2012)  Федерального государственного учреждения "Мурманский центр стандартизации, метрологии и сертификации" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.01.2012 по делу № А42-5425/2011 (судья Власов В.В.), принятое

по иску Федерального государственного учреждения "Мурманский центр стандартизации, метрологии и сертификации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний"

о взыскании 286 271 рубля

установил:

Федеральное государственное учреждение «Мурманский центр стандартизации, метрологии и сертификации»  (далее – ФГУ «Мурманский центр стандартизации, метрологии и сертификации») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний» (далее – ООО «Группа строительных компаний») 244 271 рубля расходов на устранение недостатков выполненных по государственному контракту от 11.05.2010 № 03-10 работ и 42 000 рублей на составление сметы и проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФГУ «Мурманский центр стандартизации, метрологии и сертификации», ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, просит решение от 30.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ФГУ «Мурманский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (заказчик) и ООО «Группа строительных компаний» (подрядчик) заключен государственный контракт  от 11.05.2010 № 03-10 на выполнение ремонта помещений по адресам: 183001, г. Мурманск, ул. Фестивальная, 25 и ул. Подгорая, 58. По контракту на подрядчика возложена обязанность выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и условиями контракта, а на заказчика – принять и оплатить выполненные работы в размере, предусмотренном сметой работ (Приложение № 2).

Пунктом 9.4 договора определен порядок приемки выполненных работ, согласно которому при приемке работ стороны поэтапно подписывают справки по форме КС-3, акты приемки по форме КС-2 за фактически принятых работ, передают акты на все скрытые работы. Результат работ принят заказчиком по актам от 15.06.2010 № 1, от 21.07.2010 № 2, от 31.08.2010 № 3, от 10.09.2010 № 4.

В период гарантийной эксплуатации ФГУ «Мурманский центр стандартизации, метрологии и сертификации» выявлены недостатки выполненных ООО «Группа строительных компаний» работ. Указанное обстоятельство зафиксировано в акте от 13.11.2010.

Для проверки качества работ ФГУ «Мурманский центр стандартизации, метрологии и сертификации» привлекло эксперта (ООО «Стройэксперт»). Согласно заключению эксперта, выявлены нарушения требований СНиП 3.04.01-87 «Отделочные и изоляционные покрытия». Стоимость восстановительных работ составляет 244 271 рублей. Стоимость услуг ООО «Стройэксперт» составляет 42 000 рублей, в состав которых включены: 12 000 рублей - составление сметы, 30 000 рублей - стоимость составления заключения специалиста.

ФГУ «Мурманский центр стандартизации, метрологии и сертификации» обратилось к ООО «Группа строительных компаний» с требованием об исправлении недостатков выполненных работ. Работы по исправлению недостатков строительства ООО «Группа строительных компаний» не произведены, что послужило основанием для обращения ФГУ «Мурманский центр стандартизации, метрологии и сертификации» в арбитражный суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на необоснованность заявленного требования, не достоверность приведенного расчета

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Условиями договора подряда от 11.05.2010 право заказчика (истца) на самостоятельное устранение недостатков подрядных работ не предусмотрено.

Проанализировав условия договора подряда от 11.05.2010, суд установил, что на выполненные работы установлен гарантийный срок в три года (пункт 11.2 контракта), который, как следует из материалов дела, не истек.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Доказательств отказа заказчика от исполнения договора по правилам названной статьи в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта, в случае обнаружения некачественно выполненных работ, заказчик имеет право обязать подрядчика своими силами и без увеличения  стоимости работ переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества в согласованный письменно заказчиком срок. Из составленного по предложению суда первой инстанции акта от 10.11.2011 усматривается, что частично недостатки, отраженные в акте от 13.11.2010 и смете, составленной ООО «Стройэксперт», устранены.

Таким образом, вывод суда о том, что у истца не возникло право требования возмещения своих расходов по устранению недостатков выполненных работ, является верным. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.01.2012 по делу                  №А42-5425/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                 С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова

                      М.А. Шестакова