Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А42-5977/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 года

Дело №А42-5977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-923/2012)  ЗАО «Мурманский Центр Сделок с Недвижимостью» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 25.11.2011 по делу № А42-5977/2011 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Администрации г.Мурманска

к ЗАО "Мурманский Центр Сделок с Недвижимостью"

3-е лицо: ЗАО "Агропром"

о выселении из помещений муниципального жилого фонда

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец, Комитет) (правопредшественник - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Мурманска) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о выселении  закрытого акционерного общества «Мурманский Центр Сделок с Недвижимостью» (далее – ответчик, ЗАО «Мурманский Центр Сделок с Недвижимостью», общество) из помещения муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 45, общей площадью 342,6 кв.м.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Агропром» (далее - ЗАО «Агропром»).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2011 исковые требования удовлетворены, также с ЗАО «Мурманский Центр Сделок с Недвижимостью» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Мурманский Центр Сделок с Недвижимостью» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, решение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что спорное имущество не находилось в пользовании ответчика на момент принятия решения.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно заявлению, направленному заказным письмом, ЗАО «Мурманский Центр Сделок с Недвижимостью» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, сославшись на занятость.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие указанных выше лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и ЗАО «Агропром» (арендатор) заключили договор от 29.05.2002 № 381 аренды помещения муниципального жилого фонда площадью 342,60 кв.м с кадастровым номером 51:20:02:01:101:027:1552:41/1-39, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 45. По данному договору арендодатель предоставил арендатору на срок до 31.05.2007 в срочное возмездное пользование указанное жилое помещение под общежитие.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Комитет претензионным письмом от 19.08.2010 №15/02-8519 уведомил арендатора об отказе от исполнения обязательств по договору (вручено 24.08.2010).

Заявлением от 20.12.2010 ЗАО «Агропром» сообщило Комитету о том, что 29.11.2010 зарегистрировано ЗАО «Мурманский Центр Сделок с Недвижимостью», образованное в результате реорганизации ЗАО «Агропром» путем выделения. Как указало ЗАО «Агропром» в заявлении, согласно составленному ЗАО «Агропром» и ЗАО «Мурманский Центр Сделок с Недвижимостью» передаточному акту общество приняло права и обязанности по договору от 19.06.2007 № 16931 на аренду помещений муниципального нежилого фонда, права и обязанности по договору от 29.05.2002 № 381 на аренду помещений муниципального жилого фонда. В связи с осуществленной реорганизацией ЗАО «Агропром» просило заключить дополнительное соглашение по замене стороны договора.

Приказом Комитета от 29.03.2011 № 220 договор  расторгнут с 25.11.2010.

Комитет обратился в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения, указав, что комиссионным актом от 25.07.2011 подтверждается факт нахождения ЗАО «Мурманский Центр Сделок с Недвижимостью» в  помещениях муниципального жилого фонда.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, мотивируя тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюден уведомительный порядок  прекращения договора.

Договор прекратил свое действие 25.11.2010. Указанные жилые помещения являются собственностью муниципального образования города Мурманск, о чем Управлением Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 11.08.2011 выдано свидетельство о государственной регистрации права 51-АВ 265498 (л.д. 23).

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

 Собственник вправе согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как подтверждено представленными доказательствами, у ответчика отсутствуют правовые основания занимать спорные жилые помещения, следовательно, вывод суда об удовлетворении  требований Комитета как обоснованно заявленных, соответствует фактическим обстоятельствам.

Довод ответчика, мотивированный ссылкой на недостоверность  акта проверки от 25.07.2011, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку это обстоятельство не опровергнуто в соответствии с положениями статей 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, в деле имеется заявление ответчика, содержание которого опровергает довод о том, что ЗАО «Мурманский Центр Сделок с Недвижимостью»  никогда не занимало спорные помещения. 

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 ноября 2011 года по делу № А42-5977/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова