Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А21-5163/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 года

Дело №А21-5163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Галактионова Е.Б., по доверенности от 26.08.2011;

от ответчика: Корьевой Е.А., по доверенности от 06.09.2011 № 81; Мухина Е.А., по доверенности от 20.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4301/2012) общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод Альянс-1892" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.01.2012 по делу № А21-5163/2011 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Арбат-Технология"

к обществу с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод Альянс-1892"

о взыскании долга, пени и штрафа, расторжении договора

встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод Альянс-1892" о взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арбат - Технология» (далее – ООО «Арбат-Технология») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод Альянс 1892» (далее – ООО «Виноконьячный завод Альянс 1892») 1 320 984 рублей 57 копеек задолженности по договору строительного подряда от 18.09.2008 № 02-09, 951 108 рублей 89 копеек – неустойки, 720 000 рублей штрафа за отказ от исполнения обязательств по договору и о расторжении договора строительного подряда от 18.09.2008 № 02-09.

ООО «Виноконьячный завод Альянс 1892» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Арбат-Технология» 3 389 779 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, составляющего разницу между перечисленными денежными средствами в счет оплаты по договору строительного подряда от 18.09.2008 № 02-09 (5 250 000 рублей) и стоимостью фактически выполненных работ (1 860 220 рублей 25 копеек).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2012 требования первоначального иска удовлетворены в части. Требования  ООО «Арбат-Технология» о взыскании штрафа за отказ от исполнения обязательств по договору в размере 720 000 рублей оставлены без удовлетворения с указанием на то, что факт ненадлежащего исполнения обязательств сторонами по договору не является свидетельством отказа от договора.  В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Виноконьячный завод Альянс 1892», ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение от 16.01.2012 отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, требования встречного иска удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ООО «Виноконьячный завод Альянс 1892» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, представитель ООО «Арбат-Технология» возражал против удовлетворения заявленного требования по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2012 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Виноконьячный завод Альянс 1892» (заказчик) и ООО «Арбат-Технология» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 18.09.2008 № 02-09, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика на основании представленных заказчиком монтажных схем (Приложение № 2 к договору) и согласованной обеими сторонами сметы (Приложение № 1 к договору) обязуется выполнить работы по инженерным системам в составе, перечисленном в пункте 1.1. договора. Стоимость работ по договору определена в сумме 7 200 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктами 2.2 - 2.5 договора стороны предусмотрели следующий порядок расчетов. После подписания настоящего договора, в течении трех банковских дней, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 2 800 000 рублей. Второй платеж в размере 1 800 000 рублей перечисляется не позднее 40 календарных дней после начала выполнения заказчиком работы и подписания промежуточного акта. Окончательная оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится по акту приема-передачи. Заказчик в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи производит с подрядчиком окончательные расчеты по договору, при условий отсутствия замечаний.

Подрядчиком  были выполнены работы договору, перечисленные в актах приемки выполненных работ  по форме КС-2  №№ 1,2,3, 4/1, 4/2   на общую сумму  1 860 220рублей 26 копеек. Заказчиком выплачено подрядчику по договору 5 250 000 рублей.

26 октября 2009 года подрядчик направил в адрес заказчика акты №№ 05-14, представленные в материалы дела. 17 мая 2010 года подрядчиком направлена заказчику телеграмма о необходимости принятия работ на объекте, однако, заказчик мер по принятию результата работы не предпринял. 19 октября 2010 года подрядчиком направлены в адрес заказчика справка о стоимости выполненных работ и затрат № 06 от 30 октября 2009 года на сумму 4 710 764 рубля 32 копейки, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 03 от 26.2.2009 года на сумму 349 330 рублей 75 копеек, акт приема-передачи выполненных работ от 25.5.2010 года.  Акт № 15 направлен в адрес ответчика 22 октября 2010 года.

В соответствии с пунктом 4.2.4 заказчик принял на себя обязанность рассмотреть предоставленные подрядчиком акты выполненных работ в течение 5 календарных дней и направить подрядчику подписанные акты либо мотивированный отказ с перечнем недостатков, подлежащих устранению.

Обществом с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод Альянс - 1892» после получения актов о выполненных подрядчиком работах на объекте, конкретные возражения в части видов, объемов и стоимости работ, предъявленных к оплате, не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу статьи 64 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт оплаты данных работ.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора. Факт получения заказчиком от подрядчика уведомления о выполнении работ по контракту ответчиком не оспаривается. Поскольку заказчик, получив акт приемки выполненных по контракту работ, акт не подписал, мотивированного отказа от приемки этих работ не представил, суд первой инстанции правомерно признал работы выполненными, принятыми и подлежащими оплате.

При исследовании вопроса о проверке несоответствия качества выполненной работы подрядчиком по представленным  в материалы дела актам выполненных работ №№ 5-15, судом первой инстанции справедливо отмечено, что заказчиком предъявлены указанные требования после обращения подрядчика в арбитражный суд по истечении  более полутора лет после получения данных актов.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, истцом повторно заявлено ходатайство аналогичного содержания, которое отклонено апелляционной коллегии по указанным выше мотивам.

Судом первой инстанцией установлено, что после удаления ООО «Арбат-Технология» с объекта, ООО «Виноконьячный завод Альянс - 1892» заключены  договоры от 24 мая 2010 года № 10-05 с ООО «Инженерный сервис+»  и от 5 марта 2011 года с  ООО «Климат-Стайл» на монтаж и пуско-наладку оборудования на объекте заказчика в г. Черняховске, ул. Гоголя, 9а. По пояснению представителя заказчика в судебном заседании - данные договоры были им заключены в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Арбат-Технология» работ и необходимостью  переделки результата работы. Вновь привлеченные подрядчики в настоящее время переделали данные работы. С учетом установленного обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что проведение судебно-строительной экспертизы по настоящему делу не позволит подтвердить либо опровергнуть факт выполнения, некачественного выполнения истцом работ по договору от 18.09.2008.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.4 договора истцом начислены пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которых за период с 29.10.2010-29.06.2011 составил 951 108 рублей 89 копеек. Расчет проверен судом и признан обоснованным. Оснований для снижения, заявленной к взысканию неустойки путем применения статьи 333 Гражданского кодекса судом первой инстанции не установлено.

Учитывая факт неисполнения сторонами договора подряда № 02-09, направление истцом в адрес ответчика извещения-претензии о расторжении договора и необходимости оплаты выполненных работ, требование о расторжении договора подряда от 18.09.2008 № 02-09 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Необоснованного пользования подрядчиком денежными средствами и неосновательного обогащения со стороны  ООО «Арбат-Технология» судом не установлено, что послужило основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

             Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2012 по делу № А21-5163/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова

                      М.А. Шестакова