Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А56-14752/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 года

Дело №А56-14752/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Савицкой Т.В. по доверенности от 01.08.2011

от ответчика: Ноздря В.Н. по доверенности от 07.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-743/2012) ООО "АКС-Холдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 по делу № А56-14752/2011 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "Завод Строительных Биоконструкций "Армакс"

к ООО "АКС-Холдинг"

о взыскании 1 813 736,99 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Строительных Биоконструкций «Армакс» (196607, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский б-р, 8, 2 литер Б, помещение 8 Н, ОГРН 1037839005918, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого уменьшен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АКС-Холдинг» (140180, Московская обл., г. Жуковский, ул. Чкалова, 40, ОГРН 1025001629113, далее – ответчик) о взыскании 1 368 209 руб. 45 коп. задолженности по оплате поставленной продукции и 163 312 руб. 38 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2011 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика сумму основного долга и неустойки в заявленном размере, а также 180 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов, поскольку истцом нарушен порядок раскрытия доказательств, а судом не приняты во внимание возражения ответчика; суд посчитал установленными обстоятельства, подтвержденные только копиями документов; судом в нарушение положений статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось на срок, превышающий 1 месяц; судом необоснованно не приняты во внимание возражения ответчика о частичном прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, сославшись на их несостоятельность, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.03.2012 объявлен перерыв до 03.04.2012, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей извещенных сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 13.11.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю панели металлические трехслойные с наполнителем из минеральной ваты, фасонные и доборные элементы (товар), на основании письменных заявок покупателя, спецификаций и графика поставок и платежей (приложения  №№ 1, 2, 3 к договору), а покупатель обязался товар принять и оплатить (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В силу пункта 8.1 договора при нарушении покупателем сроков платежей покупатель выплачивает поставщику неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение условий договора истец в период с февраля по сентябрь 2010 года поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 13 700 520 руб. 77 коп.

Факт поставки истцом товара подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными и доверенностями, имеющимися в материалах дела. Претензий по количеству и качеству поставленного товара ответчиком не предъявлено.

Поскольку ответчик в срок, установленный договором, не оплатил полностью поставленный товар, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2011, в которой предложил в срок до 21.03.2011 оплатить сумму задолженности в размере 1 648 851 руб. 79 коп. и пеней в размере 164 885 руб. 18 коп. или представить гарантийное письмо с указанием даты погашения задолженности.

Ответчик в срок, определенный в претензии, поставленный товар не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

До вынесения судом решения по существу спора ответчик произвел частичную оплату суммы задолженности по договору  платежным поручением от 16.05.2011 № 1974 на сумму 264 914 руб. 34 коп. В этой связи истцом произведено уменьшение размера исковых требований с 1 648 851 руб. 79 коп. до 1 368 209 руб. 45 коп. задолженности,  неустойки - с 164 885 руб. 18 коп. до 163 312 руб. 38 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не оспорил требования истца по размеру, заявив об отсутствии у истца правовых оснований требовать 1 368 209 руб. 45 коп. в силу зачета встречных однородных требований. Ответчик указал, что уведомлением от 11.10.2010 направленным в адрес истца, он заявил о зачете своего требования о взыскании неустойки в сумме 1 368 209 руб. 45 коп., начисленной им за нарушение истцом сроков поставки товара на основании пункта 8.2 договора.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика по количеству, качеству поставленного товара, отсутствие возражений по размеру исковых требований, а возражения ответчика о проведении им зачета на всю сумму долга отклонил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу  статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со  статьей 506Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя ( статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно  статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о получении товара ответчиком и возникновении у него обязательства по его оплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований. Проверив представленный истцом расчет, суд также правомерно взыскал предусмотренную пунктом 8.1 договора неустойку, рассчитанную за период с  10.09.2010 по 22.03.2011.

Выводы суда о невозможности в данном случае признать зачет состоявшимся являются правильными.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 154,  статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Поставщик оспаривает правомерность требования о взыскании неустойки, которое покупатель зачел в счет его обязательства уплатить сумму долга.

В таком случае невозможно произвести зачет договорных санкций и основного денежного долга до момента подтверждения размера неустойки (в судебном решении или соглашении сторон), поскольку обязательство по оплате неустойки не определено, в том числе и в вопросе о его размере; имеется риск применения к неустойке положений статей 333, 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Только после подтверждения размера неустойки (в судебном решении или соглашении сторон) основания для ограничения зачета отпадут, поскольку с этого момента обязательство по оплате неустойки станет тем бесспорным однородным обязательством, которое носит денежный характер и проявляется в обязанности одного лица (должника) выплатить другому лицу (кредитору) определенную денежную сумму.

Таким образом, зачет встречных однородных требований в данном случае возможен только при признании истцом требований о выплате неустойки. Односторонний зачет встречных требований, которые являются спорными, ухудшает положение стороны, получившей заявление о зачете.

Поскольку требования ответчика о возмещении неустойки не бесспорны, суд правильно указал, что при наличии спора между сторонами зачет невозможен.

При таких условиях суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае отсутствует такой признак встречного однородного требования, как бесспорность предъявленных к зачету требований. При этом правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом принципа раскрытия доказательств, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик правом, предоставленным статьей 41 АПК РФ не воспользовался. Возражений относительно исследованных в заседании суда первой инстанции доказательств ответчиком не заявлено.

Из протокола судебного заседания от 25.11.2011 не следует, что представитель ответчика обращался к суду с просьбой отложить судебное заседание или предоставить время для ознакомления с представленными истцом документами. При этом ответчику было предложено ознакомиться с указанными документами, о чем имеется отметка представителя ответчика в протоколе судебного заседания (т. 1, л.д. 163, оборот).

Кроме того, из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 следует, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Все доказательства судом исследованы; им дана соответствующая оценка.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отложение рассмотрения дела более, чем на один месяц, в нарушение части 7 статьи 158 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и принял решение в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В связи с отклонением апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2011 года по делу № А56-14752/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова