Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А56-60458/2011. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 года

Дело №А56-60458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником  судьи  Куклиной   Ю.И.

при участии: 

от истца:  Мирошниченко  И.А.,  паспорт

от ответчика:  Кобзев  П.А. протокол № 04/2011,  паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4418/2012) ООО «Торговый  Комплекс «Колпинский» - Русский   садовод» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.02.2012г. по делу № А56-60458/2011 (судья    Ульянова М.Н.), принятое

по иску  Мирошниченко Игоря Анатольевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "Колпинский"-Русский садовод"

о  взыскании 167 220  руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Мирошниченко Игорь Анатольевич,  место  жительства: 196657,  Санкт-Петербург, город Колпино,  ул.  Веры  Слуцкой,  д.  50,  кв.  141,  ОГРН: 304781732300079 (далее -  ИП Мирошниченко И.А.,   Предприниматель)  обратился  в  Арбитражный  суд   города   Санкт-Петербурга   и  Ленинградской  области  с иском  к  Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "Колпинский" - Русский садовод",  место  нахождения: 189630, Санкт-Петербург г, Колпино г, Раумская ул, 1,  ОГРН: 1027808751761 (далее – ООО «Торговый  Комплекс «Колпинский» - Русский   садовод»,  Общество)  о  взыскании  157 500 руб. неосновательного обогащения, 9 720 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2011г. по 17.10.2011г.

Решением   суда  от 02.02.2012г.  исковые  требования  удовлетворены.

На  решение  суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой  ответчик  просит  решение  от 02.02.2012г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым  отказать   Предпринимателю  в  удовлетворении   исковых  требований.

Податель  апелляционной  жалобы  отмечает,  что  судом  первой  инстанции  были  нарушены  нормы  процессуального  права,  поскольку  суд  первой  инстанции  не  рассмотрел   ходатайство  ответчика,  поступившее  в  суд 30.01.2012г.,  в  котором  Общество  просило  основное  судебное  заседание  отложить.   Суд  первой  инстанции   в  отсутствие   ответчика  при  наличии  возражений  Общества  перешел  в  основное   судебное  заседание  и  рассмотрел  дело  по  существу    в  отсутствие ответчика.

В  судебном  заседании  представитель   ответчика  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   истца,  апелляционная   жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как  следует  из  материалов  дела,  определением  суда  от 16.11.2011г.  было  назначено  предварительное  судебное  заседание  арбитражного  суда  первой  инстанции  и  назначено  судебное  заседание  арбитражного  суда  первой  инстанции  на  30  января  2012  года  в  11  часов  40  минут  в  помещении  суда  по  адресу:   Санкт-Петербург,  Суворовский  пр., д.  50/52,  зал  № 117 (л.д. 1).

Определение  суда  от 16.11.2011г.  было  направлено  по  юридическому  адресу  Общества: 196657, Санкт-Петербург, ул. Раумская,  д.  1,  который  подтверждается   Выпиской  из  Единого  государственного   реестра  юридических  лиц (л.д. 26). Указанное  определение  не  было  получено  Обществом  и  было  возвращено  в  суд  первой  инстанции  с  отметкой   почтового  органа  о  том,  что  «возвращается  по  истечении  срока  хранения»  (л.д.  43).

Таким  образом,  в  соответствии   с  положениями  статьи  123  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  ответчик  был  надлежащим  образом  извещен  о  назначении  предварительного  и  основного   судебного  заседания.

В материалах  дела  имеется  ходатайство  Общества,  поступившее  в  суд  первой  инстанции  30.01.2012г.,  в  котором  ответчик  просил  отложить предварительное и  основное   судебное  заседание  (л.д.  50).

В соответствии с  частью  4  статьи  137  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  если  в  предварительном  судебном  заседании  присутствуют лица,  участвующие  в  деле,  либо  лица,  участвующие  в  деле,  отсутствуют  в  предварительном  судебном  заседании,  но  они  извещены  о  времени  и  месте  судебного  заседания  или  совершения  отдельного  процессуального  действия  и  ими  не  были  заявлены  возражения  относительно  рассмотрения  дела  в  их  отсутствие,  суд  вправе  завершить  предварительное   судебное  заседание и  открыть  судебное  заседание  в  первой  инстанции,  за  исключением  случая,  если  в  соответствии  с  настоящим  Кодексом  требуется  коллегиальное  рассмотрение  данного  дела.

Суд  апелляционной  инстанции  приходит  к  выводу  о  том,  что  нерассмотрение  судом   первой  инстанции   ходатайства  ответчика   от  30.01.2012г.  является  нарушением  норм  процессуального  права,  но  указанное   нарушение  не  является безусловным   основанием   для   отмены  решения  суда   на  основании части  4    статьи  270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  поскольку   Общество  было  надлежащим  образом  извещено  о  назначении  основного   судебного  заседания  суда  первой  инстанции  на  30.01.2012г.

Как видно из материалов дела, между  Предпринимателем  и  Обществом  был заключен предварительный договор аренды №2/13 от 23.06.2008г., в соответствии с которым истец обязался внести предоплату в размере 450 у.е. за 1 кв.м. при величине 1 у.е. равной 35 руб., гарантирующую право на заключение долгосрочного договора аренды по завершении строительства и сдачи государственной комиссии торгового комплекса (2-я очередь) в отношении торгового места общей площадью 10 кв. м, расположенного на втором этаже, условный номер торгового места №24, по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Раумская, д. 1.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.3 названного договора арендодатель обязался обеспечить завершение строительства и сдачу государственной комиссии торгового комплекса до 01.07.2009г.; по завершении строительства заключить долгосрочный договор аренды и передать истцу объект по акту приема-передачи.

В обоснование   исковых   требований   Предприниматель   ссылается  на  исполнение  обязательств   по  предварительному  договору  и   перечисление   денежных  средств  в размере 157 500 руб., что подтверждается квитанциями об оплате от 23.06.2008г., 24.12.2008г., 19.01.2009г. (л.д.10).

Истец  в связи с неисполнением ответчиком пунктов 1.1, 2.1.1 – 2.1.4 предварительного договора, обратился к ответчику с заявлением от 17.01.2011г. о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 9). Ответчик денежные средства вернуть отказался, ссылаясь на то, что он как арендодатель не отказывается от своих обязательств по договору №2/13 и неоднократно уведомлял истца о необходимости заключить основной договор аренды. Письмо ответчика датировано 26.01.2011г. исх. № 71 (л.д. 14).

Указанные   обстоятельства  послужили   основанием   для  обращения   Предпринимателя   в  арбитражный суд  с  настоящим  иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.  В  силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действия сторон.

Указанное  в  предварительном   договоре   аренды  событие и другие условия, которыми обусловлено  заключение  основного договора, зависят от воли и действия сторон.

Таким образом, поскольку в предварительном договоре от  23.06.2008г. № 2/13  не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, то основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора в силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основной договор  аренды  не был заключен в течение года с момента заключения предварительного договора, в связи с чем обязательства сторон, предусмотренные в предварительном договоре от  23.06.2008г. № 2/13, прекращены на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации 23.06.2009г.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предварительный договор  аренды, на основании которого перечислены денежные средства, прекращен, то у ответчика отпали основания для удержания полученных средств в отсутствие в результате прекращения предварительного договора обязанности сторон по заключению основного договора  аренды,  в  связи  с  чем   уплаченные  на  основании  предварительного   договора   денежные  средства  подлежат  возврату.

В подтверждение  перечисления   денежных  средств  в  сумме   157 500  руб.  во  исполнение  предварительного   договора   аренды  истец  ссылается   на   копии  квитанций  к  приходным  кассовым  ордерам от 24.12.2008г.,  от 23.06.2008г., от 19.01.2009г.

В судебном  заседании    суда  апелляционной  инстанции  обозревались   подлинные  квитанции  к  приходным кассовым  ордерам от 24.12.2008г.,  от 23.06.2008г., от 19.01.2009г.

Квитанция  к  приходному кассовому  ордеру  от 24.12.2008г.  на  сумму  60 000  руб. и  квитанция  к  приходному  кассовому   ордеру от 19.01.2009г. на  сумму 27 500 руб.  не  содержат   подписи   ответчика,  подтверждающей  получение   указанных денежных  средств. Факт  получения   денежных  средств    в  сумме  87 500  руб.  отрицается  представителем  ответчика.

Таким  образом,  материалами   дела  подтверждается   перечисление   истцом  ответчику только   70 000  руб.  во  исполнение  обязательств  по  предварительному   договору  аренды,  в  связи  с  чем  указанная  сумма  подлежит  взысканию  с  ответчика  на  основании   статьи  1102  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

На  основании   статьи  395 Гражданского   кодекса  Российской   Федерации с  ответчика  подлежат   взысканию  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами,  размер  которых  согласно   расчету  суда  апелляционной  инстанции  за  период  с  17.01.2011г.  по  17.10.2011г.  составил  4 319  руб. 57  коп.

С  учетом  вышеизложенного  решение  от 02.02.2012г.  подлежит   изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области   от 02  февраля   2012  года  по  делу  № А56-60458/2011  изменить.

Взыскать  с  Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "Колпинский" - Русский садовод" (место  нахождения: 189630, Санкт-Петербург г, Колпино г, Раумская ул, 1,  ОГРН: 1027808751761) в  пользу Индивидуального предпринимателя Мирошниченко Игоря Анатольевича (место  жительства: 196657,  Санкт-Петербург, город Колпино,  ул.  Веры  Слуцкой,  д.  50,  кв.  141,  ОГРН: 304781732300079)  70 000  руб.  долга, 4 319  руб. 57  коп.  процентов  за  пользование   чужими  денежными  средствами и 2 674  руб. 07  коп.  расходов  по  госпошлине  по  иску.

В  остальной  части  иска  отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Игорю Анатольевичу (место  жительства: 196657,  Санкт-Петербург, город Колпино,  ул.  Веры  Слуцкой,  д.  50,  кв.  141,  ОГРН: 304781732300079)  из  бюджета  Российской    Федерации 97 руб. 27  коп.  излишне  уплаченной  госпошлины   по  иску.

Взыскать  с Индивидуального  предпринимателя Мирошниченко Игоря Анатольевича (место  жительства: 196657,  Санкт-Петербург, город Колпино,  ул.  Веры  Слуцкой,  д.  50,  кв.  141,  ОГРН: 304781732300079) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "Колпинский" - Русский садовод" (место  нахождения: 189630, Санкт-Петербург г, Колпино г, Раумская ул, 1,  ОГРН: 1027808751761) 1 111 руб.  расходов  по  госпошлине  по  апелляционной  жалобе.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина