Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А56-70034/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 года

Дело №А56-70034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Миронова Д.А. по доверенности от 17.01.2012

от ответчика (должника): представителя Дубинского А.А. по доверенности от 20.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4424/2012)  ООО Коммерческий Банк "Банк БФТ" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2011 по делу № А56-70034/2011 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ООО Коммерческий Банк "Банк БФТ"

к Межрайонной ИФНС России №4 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения от 26.09.2011 № 13-12/168 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение

установил:

ООО Коммерческий Банк «Банк БФТ» (далее - заявитель, Банк) (1027739564786, 115184, г. Москва, пер. Руновский, 6, стр. 2) обратился с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) (190068, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 55/57) о признании недействительным решение от 26.09.2011 № 13-12/168 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Определением от 13.02.2012 заявление оставлено без рассмотрения.

Банк, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

По мнению подателя жалобы, в силу пункта 2 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 НК РФ) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ. По мнению Банка, положениями статьи 101.4 НК РФ не предусмотрен порядок апелляционного обжалования в вышестоящий орган решений, принятых по результатам иных мероприятий налогового контроля.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель налогового органа с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по поручению Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу в адрес Банка 24,05.2011 было направлено требование № 2275э/13-07 о предоставлении документов? необходимых для налогового контроля до 13.06.2011.

Поскольку Банком не выполнены требования инспекции, налоговым органом составлен акт № 64 от 07.07.2011 и принято решение от 26.09.2011 за № 13-12/168 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной  п.1 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Банк, не согласившись с решением инспекции, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Из содержания изложенных норм права следует, что пункт 5 статьи 101.2 НК РФ регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 АПК РФ, в частности, предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе. Таким образом, правоотношения, на которые распространяется действие нормы пункта 5 статьи 101.2 НК РФ, имеют процессуальную природу. В рамках данных правоотношений реализуется право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка и вынесено оспариваемое решение, на обращение в арбитражный суд.

Из положений пункта 5 статьи 101.2 НК РФ следует, что в системе правоотношений, возникающих между налоговым органом и налогоплательщиком в связи с осуществлением названным органом мероприятий налогового контроля, решения, принимаемые налоговым органом на основании как статьи 101, так и статьи 101.4 НК, занимают равнозначное место. Поэтому в связи с введением обязательной досудебной процедуры обжалования решений налогового органа в административном порядке, положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ распространяются на решения налогового органа, вынесенные по результатам рассмотрения материалов как налоговой проверки, так и иных мероприятий налогового контроля.

Поскольку положениями статьи 101.4 НК РФ не предусмотрен специальный порядок вступления в силу решений налогового органа, вынесенных по результатам рассмотрения иных мероприятий налогового контроля, то применительно к пункту 9 статьи 101 НК РФ следует, что названные решения вступают в силу в течение 10 дней со дня их вручения лицу (представителю), в отношении которого они были вынесены, либо со дня, когда они считаются полученными. Соответственно, до вступления в силу названные решения, также как и решения, принятые на основании статьи 101 НК РФ, должны быть обжалованы в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решение Инспекции от 26.09.2011 N 13-12/168 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган Банком не обжаловалось.

Учитывая, что Банк не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то суд первой инстанции правильно на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил заявление без рассмотрения.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Банка у апелляционной инстанции нет.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 13.01.2012 по делу N А44-1404/2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области 13.02.2012 по делу № А56-70034/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

М.Л. Згурская