Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А56-32758/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 года

Дело №А56-32758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Б.Пампу

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представители Демина Д.А., по доверенности от 01.03.2012 г., Дроздов А.В. по доверенности от 02.03.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2796/2012)  закрытого акционерного общества «Славянский строитель»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 г. по делу № А56-32758/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Студия архитектурных решений "Ренессанс"

к ЗАО "Славянский строитель"

о взыскании, обязании передать документацию

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия архитектурных решений «Ренессанс», ОГРН 1097847161697, место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 24-я Линия, д. 15/2, лит. А (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к закрытому акционерному обществу «Славянский строитель», ОГРН 1027807573958, место нахождения: 197348, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 2 (далее - ответчик) о взыскании 590 513,75 руб. задолженности за выполненные по договору подряда от 12.04.2010 № 5/04 (далее - Договор) работы, обязании ответчика передать надлежащим образом оформленную документацию, а именно: Договор подряда № 5/04 на выполнение отделочных работ в строящемся здании административно-бытового корпуса, насосной станции, расположенном по строительному адресу: Калужская обл., Ферзиковский р-н, технопарк «Грабцево», Приложение №1. Ведомость договорных цен, Смету № 1, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 13.05.2010 и от 03.06.2010.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 709, 746, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Договора.

Ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании с истца 750 000 руб. неосновательного обогащения; 86 831,25 руб. процентов за пользование чужими денежными. Определением суда от 08.09.2011 встречный иск принят к производству и совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением суда от 20.12.2011 г.  в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.  

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, в части отказа в удовлетворении встречного иска, полагая, что выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам спора, в частности, недоказанность факта выполнения работ и предъявления результата работ к приемке. Податель жалобы указывает на неподписание актов КС-2 и КС-3 уполномоченным представителем ответчика и оспаривает вывод суда о непредставлении доказательств выполнения спорного объема работ иной организацией. При этом ответчик указал, что работы по договору выполнены ответчиком с привлечением субподрядчика ООО «Земстройтранс», что надлежащим образом подтверждено представленными им в материалы дела документами.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных им встречных  исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представителем   подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте  судебного  заседания, отзыва на жалобу не представил, явку представителей не обеспечил,  что не является в соответствии  с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) РФ препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность  решения суда проверены в  обжалуемой части  в порядке пункта 5 статьи 268  АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами  велись переговоры о заключении договора на выполнение истцом комплекса отделочных работ в строящемся здании административно-бытового корпуса, насосной станции, расположенном по строительному адресу: Калужская обл., Ферзиковский район, технопарк «Грабцево» (далее - Объект). Договор подряда № 5/04 (далее – Договор) подписан истцом в одностороннем порядке.

Срок выполнения работ: апрель - май 2010 года.

Из пункта 1.3 Договора следует, что состав, объем и стоимость работ определяются на основании Ведомости договорной цены (Приложение № 1).

Договор, ведомость договорной цены (Приложение № 1) и смета № 1 (Приложение № 2), которая не предусмотрена условиями Договора, были подписаны истцом и направлены в адрес ответчика 17.11.2010 г. (письмо исх. № 3/11), то есть, как правильно установил суд, спустя 6 месяцев после установленного Договором срока окончания работ.

Указанные документы ответчиком подписаны не были.

Поскольку, в противоречие со  статьей 432, пунктом 1 статьи 702, статьями 740, 743  ГК РФ сторонами не было достигнуто письменной договоренности по таким существенным условиям, как содержание и объем работ, суд пришел к выводу, что договор является незаключенным, однако с учетом позиции истца о заключенности Договора и наличии заключенного договора как основания взыскания задолженности, суд отклонил данное требование истца по первоначальному иску.

В отношении требования истца об обязании ответчика передать надлежащим образом оформленную документацию, суд пришел к выводу, что истцом в указанной части избран ненадлежащий способ защиты права и оснований для понуждения ответчика заключить с истцом Договор не имеется.

В отношении встречного иска суд также отметил, что доказательств выполнения спорного в рамках настоящего дела объема работ иной организацией ответчиком не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлены Договор подряда № 09/09 К от 01.06.2009 г. и дополнительные соглашения № 1 от 02.09.2009 г. и № 5  от 02.09.2009 г.

Между тем, из дополнительного соглашения № 5 к договору от 01.06.2009 № 09/029 К, заключенного ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Земстройтранс», невозможно установить, что речь идет об одних и тех же работах. Кроме того, ответчиком не представлено соответствующих актов на выполненные иной организацией работы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя  подателя апелляционной жалобы,  апелляционный суд не установил оснований  для отмены решения в обжалуемой части.

В соответствии с нормами части 1   статьи  1102 ГК РФ   лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего ГК РФ.

Ссылаясь во встречном исковом заявлении на отсутствие заключенного между сторонами договора, и невыполнение со стороны ООО  «Студия архитектурных решений  «Ренессанс»  отделочных работ, выполнение спорного объема  работ, податель апелляционной жалобы не опровергнул выводы суда об отсутствии  совпадения вида и объемов работ, указанных в односторонних актах  формы КС-2 и КС-3, и работ, указанных в договоре между  ЗАО  «Славянский строитель» и ООО  «Земстройтранс»,  дополнительном соглашении от 02.09.2009 № 5  к указанному договору, ведомости договорной цены  (приложения к   дополнительному  соглашению № 5  от 02.09.2009 к указанному договору).

С учетом отсутствия мотивированного отказа ответчика от подписания актов выполненных работ,  у апелляционного суда не  оснований для переоценки выводов суда об отсутствии у истца обязательств по оплате по Договору.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2011 г. по делу №  А56-32758/2011 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина