Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А56-14922/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 года

Дело №А56-14922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмиян С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: Лазаренко И.Л. (доверенность б/н от 21.03.2011г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2286/2012)  ЗАО «ЗиРО» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011г. по делу № А56-14922/2011(судья  Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "Четверочка"

к Закрытому акционерному обществу "ЗиРО"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Четверочка" (196240, Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д. 6, ОГРН: 1037821013229, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ЗиРО"  (634009, РОССИЯ, г.Томск, Томская область, пер.Войкова.д2а, ОГРН: 1037000084153, далее – ответчик) о взыскании 1 973 600 руб. 82 коп. задолженности за оказанные услуги по договору  по организации железнодорожных отправок грузов № 1-ЗРТ от 01.01.2010 и   126 463 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011г. по делу № А56-14922/2011 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ЗАО «ЗиРО» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что обязательство ЗАО «ЗиРО» по оплате оказанных услуг было прекращено зачетом встречного однородного требования, что подтверждается письмом о зачете от 06.05.2010г. Следовательно, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. Кроме того, ответчик ссылается на истечение срока исковой давности.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обязательство ЗАО «ЗиРО» по оплате оказанных услуг не прекращалось зачетом встречного однородного требования, поскольку для проведения в одностороннем порядке зачета, встречное требование должно иметь неоспоримый характер и (или) признаваться другой стороной. Истец не признавал наличие у ответчика убытков. Письмо о зачете ответчиком сфальсифицировано, о чем истцом было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Для прекращения обязательства зачетом, заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Истец заявления о зачете не получал. Истец также ссылается на то, что им не был пропущен срок исковой давности, поскольку он обратился в суд согласно входящему штампу на исковом заявлении 25 марта 2011г., то есть в пределах срока исковой давности. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявлял.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.01.2010г. между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор по организации железнодорожных отправок грузов №1-ЗРТ в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство за вознаграждение выполнять поручение заказчика по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом, заказчик обязался своевременно производить оплату.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора истец на основании заявки ответчика  от 26.03.2010г. организовал отправку груза - бананы свежие в рефрижераторной секции № 7-0238 служебный ваг № 53702387 со станции Предпортовая Октябрьской ж.д. до станции Томск-Грузовой Западно-Сибирской ж.д., грузополучатель  ООО «Гарант-Холдинг», что подтверждается железнодорожными квитанциями о приеме груза № ЭЗ455131, ЭЗ 455282, ЭЗ455377, ЭЗ 455473, ЭЗ455638, ЭЗ454885.

12.04.2010г. истец на основании заявки ответчика организовал отправку груза - бананы свежие в рефрижераторной секции № 7-0342 служебный ваг № 53703427 со станции Предпортовая Октябрьской ж.д. до станции Томск-Грузовой Западно-Сибирской ж.д., грузополучатель  ЗАО «ЗиРО», что подтверждается железнодорожными квитанциями о приеме груза № ЭИ016921, ЭИ 017233, ЭИ 017396, ЭИ 017580, ЭИ 017707, ЭИ021201.

В установленные сроки грузы были доставлены в адрес грузополучателей, претензий в отношении оказанных услуг истцу не поступало.

По факту оказанных услуг ответчику  были выставлены счета  № 37 от 26.03.2010 на сумму 1150000 руб. 00 коп. и № 48 от 12.04.2010 на сумму 1150000 руб. 00 коп  а также  счета-фактуры № 377 от 26.03.2010 на оплату   вознаграждения экспедитора в сумме 72061 руб. 68 коп., № 376  на оплату затрат экспедитора, связанных с организацией отправки на сумму 1077938 руб. 00 коп., № 531  от 12.04.2010 на оплату   вознаграждения экспедитора в сумме 47064 руб. 04 и № 376  на оплату затрат экспедитора, связанных с организацией отправки на сумму 1102935 руб. 96 коп.

Платежным поручением от 20.04.2010 № 426 ответчик оплатил счет № 48 от 12.04.2010г. частично в сумме 326 400 руб. 00 коп., в результате чего образовалась задолженность  по указанным отправкам в сумме  1 973 600 руб. 00 коп.

Поскольку в сроки и порядке, установленные пунктами 2.2.8 и 3.2 договора ответчик принятое на себя обязательство по оплате не исполнил, в полном объеме оплату оказанных услуг не произвел, истец направил в его адрес претензию  от 06.05.2010 с требованием оплатить оказанные услуги по отправке  секции №7-0238 от 26.03.2010.

25.03.2011 ответчику направлена претензия с требованием  оплатить  оказанные услуги по отправке груза 12.04.2010 в секции № 7-0342.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно  положениям п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003  № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и п.п. 2.2.8 и 3.2 договора клиент обязан уплатить  причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

     Факт надлежащего оказания услуг по отправкам 26.03.2010 и 12.04.2010 секций №№ 7-0238 и 7-0342  на общую сумму 2300000 руб. 00 коп. и их частичную оплату в сумме  326400 руб. 00 коп.  ответчиком не оспаривается.

Не оспаривая факт оказания услуг по отправкам 26.03.2010 и 12.04.2010 секций №№ 7-0238 и 7-0342, ответчик сослался на зачет встречного однородного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается письмом о зачете от 06.05.2010г.

В качестве доказательства наличия у ООО "Четверочка"  встречной обязанности по возмещению убытков ответчик представил в материалы дела акты о нарушении температурного режима, акты экспертизы, отчет о понесенных убытках, акт о списании товара, документы о его частичной реализации  письмо о зачете от 06.05.2010, почтовую квитанцию о его направлении в адрес истца, а также  письмо истца от 06.05.2010, свидетельствующее, по его мнению, о получении истцом уведомления о зачете.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ  обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Отклоняя доводы ответчика о произведенном зачете, суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу нормы статьи 410 Гражданского кодекса РФ  возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Для проведения в одностороннем порядке зачета, встречное требование должно иметь неоспоримый характер и (или) признаваться другой стороной.

Истец не признает наличие у ответчика убытков. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявлял о том, что представленные ответчиком почтовая квитанция от 06.05.2010 и письмо истца от 06.05.2010 ( т 2 л.д. 1 и 2) сфальсифицированы.

Указанное заявление, с учетом  представленных истцом доказательств  (т. 2 л.д. 111-129), признано судом первой инстанции обоснованным.

 Для прекращения обязательства зачетом, заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не явствует и ответчиком не доказано, что истец получил заявление о зачете.

Тот факт, что истец уведомления о зачете не получал и правомерность его не признавал, подтверждается  направленными в адрес ответчика претензиями от 05.05.2010 и 25.03.2011 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме по отправкам 26.03.2010 и 12.04.2010 секций №№ 7-0238 и 7-0342, а также документами бухгалтерского учета, направленными в адрес ответчика 16.04.2010 и 01.07.2010.

Соответственно, обязательство ЗАО «ЗиРО» по оплате оказанных услуг не прекращалось зачетом встречного однородного требования.

ЗАО «ЗиРО» не лишено права обращаться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 126 463 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются апелляционным судом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявлял.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2011г. по делу №  А56-14922/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова