Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А56-20893/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 года

Дело №А56-20893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Мазурик Е.Л.

при участии: 

от истца (заявителя):  не явился (извещён)

от  конкурсного управляющего: Полуянов В.А. (дов. 23.01.12)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2311/2012)  (заявление)   Куць Д.А. на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.12.2011 по делу № А56-20893/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое

по  заявлению Куць Д.А. об обжаловании решения временного  управляющего ООО «Атлант» Блинкова А.В.

установил:

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 в отношении ООО «Атлант» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Блинков А.В. (решением суда первой инстанции от 26.01.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Блинков А.В.)

            В ходе указанной процедуры в арбитражный суд обратился гражданин Куць Дмитрий Анатольевич с заявлением об обжаловании решения временного управляющего об отказе во включении его требования в реестр требований кредиторов должника, в котором со ссылкой на ст. 16 п. 6, ст.ст. 60, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и ст. 392 Трудового кодекса РФ просил обязать временного управляющего должника включить в реестр требований кредиторов во вторую очередь удовлетворения его требование в размере 90 865,44 руб., составляющих задолженность по заработной плате.

            Определением суда от 01.12.2011 производство по заявлению Куць Д.А. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ с указанием на наличие между заявителем и должником трудового спора, который согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду не подведомственен.

            В апелляционной жалобе Куць Д.А. просит данное определение отменить, принять новый судебный акт, назначить почерковедческую экспертизу платёжных ведомостей ООО «Атлант», представленных в материалы дела, на предмет установления подлинности подписи выполненной от его имени.

            В обоснование жалобы её податель ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

            Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, положения ст. 27 АПК РФ при наличии спора между работниками и должником должны применяться с учётом положений ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению подателя апелляционной жалобы, его заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в соответствии с  п. 11 названной статьи Закона.

            Поверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не нашёл оснований для его отмены.

            Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве  и, как следствие, содержат ссылки на нормы Закона, не подлежащие применению к спорному правоотношению.

            Согласно п. 6 ст. 16 Закона в отличие от требований иных кредиторов, требования кредиторов о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, а самим арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

            В порядке ст. 60 Закона арбитражным судом рассматриваются разногласия между представителем работников должника и арбитражным управляющим, из чего следует, что возможность принятия к рассмотрению арбитражным судом указанных требований самих работников, в том числе уволенных, Законом не предусмотрена. Кроме того, как следует из заявления Куць Д.А., разногласия связаны не с очередностью, составом и размером требования о выплате зарплаты, а с обоснованностью самого требования, и по этому поводу имеется спор между заявителем и должником (работодателем), который отрицает наличие задолженности перед заявителем. Согласно же абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона трудовые споры между должником и работодателем должника рассматриваются в порядке, определённом трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, т.е.  вне рамок дела о банкротстве. Поскольку трудовые споры отнесены законодателем к подведомственности судов общей юрисдикции, с требованием о взыскании задолженности по заработной плате работник вправе обратиться в указанный суд. При удовлетворении иска требование работника включается арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов в размере, определённом судом общей юрисдикции.

            При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявление Куць Д.А. не подлежит рассмотрению арбитражным судом и прекратил производство по заявлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

            Таким образом, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  01.12.2011 по делу №  А56-20893/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко