Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А56-35682/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 года

Дело №А56-35682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Нагиев Э.Э. оглы – доверенность от 01.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3532/2012) ООО  "Универсал-Строй" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2011 по делу № А56-35682/2011 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "ФТК Ростр"

к ООО  "Универсал-Строй"

о взыскании 820 873, 75 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФТК» (место нахождения:  190020, Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д.9, корп.2, лит А; ОГРН:  1097847327379) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» (место нахождения:  188643, Всеволожск, Ленинградская область, ул. Первомайская, д.2, корп.1, лит А,пом.1Н, ОГРН:  1064703054899) о взыскании задолженности в сумме  767 889 руб. 38 коп. и  неустойки в размере  52 984 руб. 37 коп. по договору поставки № 335 от 11.01.2010 года.

В ходе судебного разбирательства судом произведено процессуальное правопреемство ООО «ФТК» на ООО «ФТК РОСТР», в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением суда от 29.09.2011 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания основной суммы задолженности в размере 189 096 руб. 10 коп. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что платежными поручениями №5374 от 19.08.2011, №5479 от 21.09.2011, №5480 от 21.09.2011, №5481 от 21.09.2011 им была перечислена задолженность в указанной сумме. Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ФТК РОСТР», уведомленный о времени и месте рассмотрения  жалобы надлежащим образом, не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между ООО «ФТК» (поставщик) и ООО «Универсал-Строй» (покупатель) был заключен договор поставки № 335 от 11.01.2010 года, согласно которому Поставщик обязался передать товар в собственность Покупателя, а последний принять и оплатить.

Во исполнение обязательств по договору ООО «ФТК» поставило в адрес ответчика   товар на общую сумму 9.200.683 руб. 49 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и заверенными печатями.

Согласно условиям п. 3.2. договора,  покупатель обязался оплатить товар поставщику в срок не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии с пунктом 7.1. договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,1%  от стоимости неоплаченного товара  за каждый день просрочки.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.03.2011 года о реструктуризации  задолженности, в соответствии с которым  был установлен срок ее погашения 15.04.2011 года ( л.д. 15 том 1).

Обязательства по оплате ООО «Универсал-Строй» в установленные сроки исполнило частично, задолженность на момент обращения в суд составила 767.889 руб. 38 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.04.2011 была оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем  ООО «ФТК» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в сумме  767 889 руб. 38 коп. и  неустойки в размере  52 984 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 удовлетворил требования.

Апелляционная  инстанция, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Не оспаривая факт поставки товара в сумме 767.889 руб. 38 коп., а так же нарушение сроков по оплате, податель жалобы указывает, что решение суда следует изменить в части взыскания основной суммы задолженности в размере 189 096 руб. 10 коп. В обоснование своей позиции ответчик пояснил, что задолженность в указанной сумме была им погашена в ходе судебного разбирательства платежными поручениями №5374 от 19.08.2011, №5479 от 21.09.2011, №5480 от 21.09.2011, №5481 от 21.09.2011.

Оспаривая данный довод ООО «ФТК РОСТР» представило платежное поручение  от 20.03.2012 №132, согласно которому денежные средства в сумме 189 096 руб. 10 коп. были возвращены истцом на расчетный счет ответчика, как излишне взысканные по решению Арбитражного суда Санкт – Петербурга  по делу А56-35682/2011.

Таким образом,  основания для изменения решения суда в части взыскания  189 096 руб. 10 коп. задолженности отсутствуют.

При этом, апелляционная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, так как добровольное частичное удовлетворение требований после предъявления искового заявления в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца. Об этом так же свидетельствует и часть 4 пункта 6 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1. договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,1%  от стоимости неоплаченного товара  за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 52 984 руб. 37 коп., возражений в данной части ответчиком не заявлено.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права сводятся к тому, что ответчик не был извещен по дополнительному адресу, который, по утверждению ООО «Универсал-Строй», был известен истцу до разрешения спора по существу.

Названные доводы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может разрешить дело в отсутствие участников при условии надлежащего извещения их о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом документы приобщаются к материалам дела (часть пятая статьи 122 названного Кодекса).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть первая статьи 123 АПК РФ).

Частью второй статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно почтовому отправлению (том 2 лист дела 190) определение суда от 05.07.2011 о назначении судебного заседания на 28.09.2011 в 10 часов 25 минут направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 188643, Всеволожск, Ленинградская область, ул. Первомайская, д.2, корп.1, лит А, пом.1Н. Почтовое отправление возвращено с отметкой "адресат отсутствует". Данный адрес также указан в договоре и товарной накладной.

Доказательств того, что ответчик обращался с просьбой к истцу направлять почту по отличному от места нахождения общества адресу, в материалах дела нет.

Не обеспечивая получение почтовой корреспонденции направленной в его адрес по месту нахождения, ООО «Универсал-Строй» несет риск наступления последствий несовершения им определенных процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не указывает, в силу каких причин при наличии обязанности в получении поступающей на его юридический адрес корреспонденции он, указанную обязанность не исполнил.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал поступившие в суд конверты с отметкой органа почтовой связи " адресат отсутствует" в силу статьи 123 АПК РФ допустимыми доказательством надлежащего уведомления ответчика.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в силу чего в соответствии с положениями статей 123 и 156 АПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителя. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2011 по делу №  А56-35682/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева