Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А56-35426/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 10 апреля 2012 года Дело №А56-35426/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомовой Е.А. судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И. при участии: от истца: Сергеевой И.И. по доверенности от 17.06.2011, Высоцкого В.Н. по доверенности от 17.06.2011 от ответчика: Шмелевой Н.А. по доверенности от 17.05.2011, Извекова А.А. по доверенности от 02.04.2012 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1100/2012) ООО "Промышленная торговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 по делу № А56-35426/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску ООО "ВИВАТ" к ООО "Промышленная торговая компания" о взыскании задолженности и неустойки установил: общество с ограниченной ответственностью «ВИВАТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная торговая компания» (далее - ответчик) о взыскании 503 944 руб. 25 коп. задолженности и 530 710 руб. 42 коп. неустойки на основании договора купли-продажи от 02.04.2010 № 020410, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 12.09.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 503 944,25 руб. задолженности и 300 000 руб. неустойки, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 22 140,94 руб. судебных расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не учтено отсутствие в накладных ссылки на договор, в связи с чем его положения не могут применяться к отношениям сторон; размер неустойки снижен судом незначительно, несмотря на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и на то, что истец способствовал увеличению просрочки. В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили, выразили несогласие с решением суда в части снижения неустойки, в этой части просили решение суда изменить. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 02.04.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 020410, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю товары народного потребления, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях данного договора. Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора и осуществляется по безналичному расчету в рублях. За нарушение сроков оплаты товара пунктом 6.4 договора предусмотрена пеня в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Во исполнение договора купли-продажи истец поставил ответчику товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными с печатью и подписью покупателя. Часть товара ответчик вернул истцу, а часть оплатил. 20.06.2011 истец направил ответчику требование об уплате основного долга и неустойки. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил размер неустойки до 100 000 руб., посчитав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям ответчика на иск, которые были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 503 944, 25 руб. сторонами не оспаривается. Ответчиком оспаривается правомерность предъявления неустойки на основании пункта 6.4 договора купли-продажи от 02.04.2010 № 020410 в связи с отсутствием в накладных ссылок на указанный договор. Позиция ответчика опровергается материалами дела. Так, в имеющихся в материалах дела возвратных накладных, в графе «основание» содержится указание на договор купли-продажи от 02.04.2010 № 020410. Также ссылка на договор имеется в оформленном сторонами акте разбраковки товара по качеству от 13.10.2010. Оценив перечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о поставке товара ответчику по договору купли-продажи от 02.04.2010 № 020410. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Установив ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара ответчиком, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 330 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, уплата которой предусмотрена пунктом 6.4 договора. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Доводы ответчика о недостаточном снижении судом размера неустойки, а также доводы истца о ее неправомерном снижении судом апелляционной инстанции отклоняются. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Сторонами не представлено каких-либо доказательств в обоснование вышеуказанных доводов. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Доказательства, на которых основаны выводы суда о снижении неустойки до 300 000 руб. и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к этому выводу со ссылкой на законы и постановления высших судебных инстанций, приведены в обжалуемом решении. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с данными выводами. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2011 года по делу № А56-35426/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.А. Сомова Судьи И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А56-35682/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|