Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А56-52666/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 года

Дело №А56-52666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии: 

от истца: Степанкевич Е.В., представитель по доверенности № 35423-42 от 27.12.2011 г.

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1131/2012)  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАВ"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу № А56-52666/2011(судья  Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "РАВ"

о выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга, ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАВ", ОГРН 1047855048834; место нахождения: 197022, Санкт-Петербург г, Березовая 2-я аллея, 13/15, (далее – ответчик) о выселении из помещения по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д.13, литера А, пом. 10Н.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 30.11.2011 г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено при неправильном применении норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств.

Податель жалобы указал на наличие у него как у субъекта малого предпринимательства преимущественного права приватизации указанного помещения, сославшись при этом на рассмотрении в рамках арбитражного дела № А56-36167/2011 спора о понуждении Комитета к заключению договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д.13, литера А, пом. 10Н, и зачете в счет выкупной цены стоимости произведенных ответчиком неотделимых улучшений спорного помещения

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Доводы отзыва представитель истца поддержал в судебном заседании, в том числе ссылку на решение суда и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А56?36167/2011 г., в рамках которого истцу ООО «РАВ» отказано в иске об обязании заключить договор купли-продажи вышеуказанного помещения.

В судебное заседание надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства податель жалобы представителя не направил, что, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО "СТК" (арендатор) заключен договор от 10.10.2000 № 07-А002212 аренды помещения по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д.13, литера А, пом. 10Н на срок 5 лет (далее – договор).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании соглашения об уступке права аренды от 20.10.2004 и дополнительного соглашения № 2 от 20.12.2004 к договору аренды арендатором по договору стало ООО «РАВ». В соответствии  со статьей 621 ГК РФ договор был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Комитетом в адрес ответчика было направлено уведомление от 24.12.2010 № 5534 о прекращении договора и освобождении занимаемого помещения, которое получено арендатором 24.01.2011.

Прекращение права аренды зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 31.05.2011 за № 78-78-32/036/2011-266.

Поскольку согласно акту проверки от 15.08.2011 ООО "РАВ" до настоящего времени использует помещение 10Н по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д.13, литера А под кафе "КроликБар" без правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую строну за три месяца.

Материалами дела подтверждается, что арендодатель (истец) направил 18.01.2011 арендатору (ответчику) уведомление № 5534 от 24.12.2010 о прекращении заключенного между сторонами договора аренды, уведомление получено ответчиком 24.01.2011 г.

Прекращение права аренды зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, уведомление арендодателя о прекращении договора аренды от 24.12.2010 № 5534 соответствует требованиям законов и иных правовых актов, в том числе статьям 450, 610, 621 ГК РФ, а договор является прекращенным с 24.04.2011.

Согласно пункту 2.2.19 договора аренды и статьи 622 ГК РФ после окончания срока действия договора арендатор обязан вернуть арендодателю по акту сдачи-приемки арендуемое нежилое помещение в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Довод подателя жалобы о наличии у него преимущественного права приватизации спорного помещения противоречит нормам Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-36167/2011 от 07.11.2011.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РАВ» не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2011 г.  по делу №  А56-52666/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина