Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А56-55498/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 года

Дело №А56-55498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1243/2012)  Открытого акционерного общества "Финансовая Холдинг Компания «Империя»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу № А56-55498/2011 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску  ООО "Йота Лаб"

к ОАО "Финансовая Холдинг Компания "Империя"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Йота Лаб" (197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 126, литер А, ИНН 7801454369 ОГРН 1079847099144, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Финансовая Холдинг Компания "Империя" (191036, Санкт-Петербург г, Советская 2-я ул., дом 7, литер А, ОГРН 1037843123890, далее - ответчик) о взыскании 321 489 руб. 00 коп., из которых 288 557 руб. 42 коп. - задолженность по договорам аренды от 29.05.2008 №36/08-п, от 01.11.2008 №61/08-п, от 16.03.2009 №12/09-п за период с 01.01.2009 по 20.08.2010, 32 931 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2010 по 10.10.2011.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу № А56-55498/2011 с Открытого акционерного общества «Финансовая Холдинг Компания «Империя» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Йота Лаб» взыскано 288 557 руб. 42 коп. - задолженность, 27 443 руб. 01 коп. - проценты, 9 268 руб. 80 коп. - расходы по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иске отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что факт наличия задолженности и ее размер подтвержден актом сверки взаимных расчетов. Кроме того, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен ни законом, ни договором.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Скартел Стар Лаб» (правопредшественник истца, арендатор) и Ответчиком (арендодатель) заключены договоры аренды от 29.05.2008 №36/08-п, от 01.11.2008 №61/08-п, от 16.03.2009 №12/09-п (далее - Договоры), в соответствии с которыми Ответчик предоставил Истцу во временное владение и пользование для использования под офис часть нежилого здания с кадастровым номером 78:2078:1:21 площадью 10 174,2 кв.м. этажностью 1-2-3-4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 31, лит. В (площадь передаваемого помещения 2 871,47 кв.м.), а также часть нежилого здания с кадастровым номером 78:6:2078:4:71 площадью 9 367,1 кв.м. этажностью 1-4-5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 31, лит. З (площадь передаваемых помещений 1 438,34 кв.м. и 931,8 кв.м.), что подтверждается актами сдачи-приёмки от 29.05.2008, 01.11.2008, 16.03.2009 (л.д. 25, 44, 65), подписанными сторонами.

Пунктами 7.1. Договоров установлено, что договоры заключены сроком до 30.04.2009, до 30.09.2009 и до 28.02.2010 соответственно.

В связи с прекращением действия договора от 29.05.2008 и досрочным расторжением договоров от 01.11.2008, от 16.03.2009 арендованные помещения были возвращены Ответчику по актам сдачи-приёмки от 30.04.2009, 15.03.2009, 30.09.2009, 04.10.2009 (л.д. 32, 46, 58, 66).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение Договоров Истец перечислил Ответчику в счет арендной платы за пользование помещениями 48 516 193 руб. 79 коп.

При этом согласно актам оказанных услуг по аренде помещений, подписанным сторонами, Ответчик за период действия Договоров обязан был оплатить 48 227 636 руб. 37 коп., составляющих переплату арендатора.

Таким образом, на стороне Ответчика возникла задолженность в размере 288 557 руб. 42 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов от 20.08.2010 за период с 01.01.2009 по 20.08.2010, подписанным сторонами (л.д. 71-72).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Несмотря на признание факта наличия задолженности в заявленном к взысканию размере, ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном ко взысканию размере.

Поскольку имело место неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 288 557 руб. 42 коп., обосновано ст. 395 ГК РФ и за период с 21.08.2010 по 10.10.2011 составляет 32 931 руб. 58 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом (л.д. 6), однако является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 27 443 руб. 01 коп. (288557,42*8,25%*415/360) в связи с арифметической ошибкой, допущенной Истцом при расчете.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 9.1 договоров аренды установлено, что любой спор или претензии между арендатором или арендодателем, возникающие в связи с договором, стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров. Срок ответа на конкретную претензию указывается направившей ее стороной в самой претензии. В случае не достижения согласия споры рассматриваются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Обязательность претензионного порядка урегулирования спора о взыскании арендной платы договорами аренды не предусмотрена, в договорах не прописан порядок направления претензии и ответа на нее.

Федеральным законодательством для данной категории споров также не установлен обязательный претензионный порядок.

В материалах дела имеется акт сверки расчетов от 20.08.2010г. за период с 01.01.2009 по 20.08.2010, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций (л.д. 71-72), из которого следует, что задолженность ответчиком признается.

Таким образом, до момента обращения в арбитражный суд с иском истец и ответчик проводили переговоры, направленные на установление факта и размера задолженности.

Кроме того, доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2011г. по делу №  А56-55498/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова