Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А56-37299/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 года

Дело №А56-37299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-865/2012) ООО «ЗСБ «Армакс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011  по делу № А56-37299/2011 (судья О. В. Яценко), принятое

по иску ООО «СТРОЙВЕКТОР»

к          ООО «ЗСБ «Армакс»

о          взыскании 33 597 руб. 70 коп. штрафных санкций

при участии: 

от истца: Румянцев А. Р. (доверенность от 11.05.2010 №5)

от ответчика: Савицкая Т. В. (доверенность от 01.08.2011)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙВЕКТОР» (ОГРН 1057810244018, место нахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.86, литер А, пом. 83Н; далее - ООО «СТРОЙВЕКТОР», истец), с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера заявленных требований, обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных биоконструкций «Армакс» (ОГРН 1037839005918, место нахождения: 196607, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бульвар, д.8, корп. 2, литер Б, пом. 8Н; далее - ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс», ответчик) о взыскании 33 597 руб. 70 коп.  штрафных санкций  на основании пункта 8.3 договора поставки от 27.04.2011 № 53/11 за период с 31.05.2011 по 30.06.2011.

Решением от 18.11.2011 суд взыскал с ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» в пользу ООО «СТРОЙВЕКТОР» 33 579 руб. 70 коп.  неустойки и 1 998 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» просит решение суда от 18.11.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе ООО «СТРОЙВЕКТОР» в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, у ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» не наступила обязанность по поставке истцу продукции по договору поставки от 27.04.2011 № 53/11 (далее - договор); суд неправильно определил срок наступления обязательства по поставке продукции и ее стоимость.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» (поставщик) и ООО «СТРОЙВЕКТОР» (покупатель) заключен договор поставки от 27.04.2011 №53/11 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю панели металлические трехслойные с  наполнителем из минеральной ваты или пенополистирола (далее - продукция), фасонные и доборные элементы и оказать услуги экспедирования продукции до места назначения (далее - услуги), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию и оказанные услуги. Поставка продукции осуществляется на основании письменных заявок покупателя (приложение №2), спецификаций (приложение №3), графика поставок и платежей (приложение №4). Стороны определяют в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, ассортимент продукции, которую поставщик обязуется поставлять в рамках настоящего договора.

На основании заявки истца сторонами подписаны спецификация № 1 к договору (приложение №3) и график поставок и платежей (приложение №4).

В связи с тем, что продукция, определенная в спецификации № 1 к договору не поставлена ответчиком в установленный графиком поставок и платежей срок,  ООО «СТРОЙВЕКТОР» в соответствии с пунктом 10.3 договора направило ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс»  письмо от 31.05.2011 № 14, в котором просило считать договор расторгнутым, а также возвратить денежные средства в сумме 541 608 руб. и уплатить неустойку в соответствии с пунктом 8.3 договора.

В связи с тем, что неустойка по договору не была перечислена ответчиком в добровольном порядке, ООО «СТРОЙВЕКТОР» обратилось с иском в суд.

Апелляционная инстанция считает, что при удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс»  33 597 руб. 70 коп. неустойки суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 4.3 договора и графиком поставок и платежей установлено, что авансовый платеж (50% от общей суммы спецификации) в размере 541 608 руб. истец обязан произвести на 17 неделе 2011 года с 27.04.2011 по 29.11.2004. Окончательный расчет в размере 541 608 руб. (50 % от общей суммы спецификации) производится за 3 рабочих дня до начала отгрузки продукции в соответствии с графиком поставок и платежей, которым установлено, что окончательный платеж истец обязан произвести на 20-21 неделе 2011 года с 16.05.2011 по 30.05.2011.

При этом в силу пункта 4.4 договора оплата производится на основании счетов поставщика.

Материалами дела подтверждено, что счет на окончательный платеж в размере 541 608 руб. ответчик истцу не выставлял.

Согласно графику поставок и платежей ответчик обязан поставить истцу продукцию на 21-22 неделе с 16.05.2011 по 30.05.2011.

Проанализировав положения договора и графика поставок и платежей, суд пришел к правильному выводу о том, что поставку продукции ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» обязано было осуществить не позднее 30.05.2011.

Учитывая, что продукция в установленный срок в адрес истца не поставлена, счет на перечисление окончательного платежа не выставлен, уведомление о дате отгрузки продукции (пункт 2.8 договора) по состоянию на 30.05.2011 в адрес истца не направлено, ООО «СТРОЙВЕКТОР», посчитав нарушение ответчиком срока поставки существенным нарушением договора, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450, пунктами 1 и 2 статьи 523 ГК РФ письмом от 31.05.2011 № 14 уведомило ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» о расторжении договора.

Получив 31.05.2011 письмо истца о расторжении договора, ответчик не предпринял действий по согласованию срока, на который истец может предоставить отсрочку поставки (абзац третий пункт 10.3 договора), в связи с чем, договор считается расторгнутым с 01.07.2011 (абзац 1 пункта 10.3 договора).

Таким образом, основанием расторжения договора послужило именно нарушение срока поставки продукции ответчиком.

Несостоятелен довод ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» о том, что у него в силу пункта 2.7 договора не возникло обязанности по поставке продукции в силу того, что истец не произвел в установленный срок окончательный платеж. Как было указано выше, основанием для оплаты в соответствии с пунктом 4.4 договора является счет поставщика, который последним выставлен не был.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки оборудования, истцом в соответствии с пунктом 8.3 договора начислена  неустойка в сумме 33 597 руб. 70 коп.  за период с 31.05.2011 по 30.06.2011.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неверно определен срок наступления обязательств по поставке товара.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный. Из буквального толкования условий договора следует, что поставку продукции ответчик обязан был осуществить не позднее 30.05.2011.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ответственность за нарушение обязательств по поставке продукции наступает с 31.05.2011.

Неустойка рассчитана истцом за период с 31.05.2011 по 30.06.2011, что составило 33 579 руб. 70 коп.

Порядок расчета неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 по делу № А56-37299/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 Е.А. Сомова