Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А56-60882/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 года

Дело №А56-60882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Артамоновой-Ребриной Е.Ю. по доверенности от 01.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3929/2012)  ЗАСО "ЭРГО Русь" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.20121 по делу № А56-60882/2011 (судья Соколова С.В.), принятое

по иску СОАО "ВСК"

к ЗАСО "ЭРГО Русь"

о взыскании ущерба в сумме 18744,85 рублей

установил:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее - истец) (ОГРН: 1027700186062, местонахождение: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «ЭРГО Русь» (далее - ответчик) (ОГРН: 1027809184347, местонахождение: 193060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, 4) ущерба в сумме 18 744 руб. 85 коп.

Решением от 18.01.2012 требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, необоснованно произведена замена заднего бампера, полагает, что требуется только окраска данной детали.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 16.11.2010, было повреждено транспортное средство, принадлежащее ОАО «Силовые машины» застрахованное истцом по договору добровольного страхования транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2010, ДТП  произошло по вине водителя Винокурова В.П.,  допустившего нарушение Правил дорожного движения в РФ, чья ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ВВВ № 0545219521).             В результате ДТП застрахованному автомобилю был причинен ущерб  в размере 40 190 руб., составляющий стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых частей, что подтверждается наряд-заказом от 19.11.2010 № 30658, счетом от 27.12.2010 № 30658.

На основании заявления о наступлении страхового случая  и страхового акта, истец  оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 40 190 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.02.2011 № 1798 (л.д.10).

Ответчик перечислил часть суммы задолженности в размере 15 360,21 рублей (л.д.85).

Истец направил в адрес ответчика претензию по оплате страхового возмещения ( л.д.8).

В связи с невыплатой оставшейся части задолженности истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о необоснованности произведенной замены заднего бампера, в связи с тем, что требуется только окраска данной детали подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик выплатил часть суммы страхового возмещения в соответствии с отчетом об оценке № 231/111-08/11 от 05.08.2011, проведенным ООО «НЭО»  по заказу ответчика.

В соответствии с указанным заключением эксперта по итогам расчета ООО «НЭО» выявлено, что бампер задний подлежит окраске.

Вместе с тем,  ООО «НЭО»  проводило оценку по копии акта осмотра транспортного средства ООО «РАНЭ-Северо-Запад», поврежденного транспортного средства не обследовало. При этом следует учесть, что согласно отчету ООО «НЭО» оценщик выражает профессиональное мнение относительно наиболее вероятной рыночной величины объекта оценки на дату составления отчета, оценщик не несет ответственности ни за наличие скрытых факторов, которые могут оказать влияние на стоимость объекта оценки, ни за необходимость выявления таковых.

Таким образом,  ООО «НЭО» не могло дать объективную оценку механических повреждений автомобиля по представленным документам ООО «РАНЭ-Северо-Запад».

О проведении судебной экспертизы стороны не заявили.

В подтверждение размера убытков в материалы дела представлено платежное поручение, подтверждающее выплату страхового возмещения, наряд-заказ и акт осмотра транспортного средства ООО «РАНЭ-Северо-Запад», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 34 105,06 рублей (л.д.23).

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В нарушение этого положения, ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих обоснованность стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что  расчет истца подтвержден надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области 18.01.2012 по делу № А56-60882/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

М.Л. Згурская