Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А56-47303/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 года

Дело №А56-47303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3699/2012) ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу № А56-47303/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое по иску ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод"

к ООО НПФ "ЭкоХимСервис"

о взыскании 387760,21 рублей

установил:

 ЗАО «Кыштымский медеэлектролитный завод» (далее – истец) (ОГРН: 1027400827057, 456873, Челябинская область, г. Кыштым, ул. Парижской коммуны, 2) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО НПФ «ЭкоХимСервис» (далее – ответчик) (ОГРН: 1067847067221, 195112, г. Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский, 29/10, литер А) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 387 760 руб. 21 коп., ссылаясь на ненадлежащее качество сырья, поставленного ответчиком по договору купли-продажи № 842 от 09.12.10.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил судебный акт отменить и вынести новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ошибка произошла при расчете количества серебра после приемки сырья, опробования и анализа проб, при пересчете первичного результата, моментом перехода права собственности на драгоценные металлы и медь к покупателю считается дата выписки паспорта-расчета на драгоценные металлы или медь соответственно. Кроме того, полагает, что им представлены доказательства допущенной ошибки лаборанта, суд не вызывал по своей инициативе свидетелей, также ссылается на то, что акт приемки сырья № 123*) составлен взамен акта, содержащего ошибку, ответчиком не запрашивалась ни проба продавца, ни арбитражная проба.

Податель жалобы указывает, что счет-фактура  № 00000017 от 01.03.2011 оплачена платежным поручением № 00578 от 16.03.2011, ошибка в расчетах выявлена 04.03.2011, полагает, что судом не обоснованно не оценена служебная переписка.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.10 стороны заключили  договор № 842 на покупку сырья, содержащего драгоценные металлы и медь (л.д.11).

В соответствии с условиями названного договора ответчик 29.12.10 по описи № 7К передал истцу радиоэлектронный лом весом 2745 кг без указания процентного содержания и количества драгоценных металлов, меди и других компонентов (л.д.22).                   

Приемку и опробования сырья ответчик просил провести в свое отсутствие.     

В соответствии с пунктом 5.1 договора опробование, подготовку проб к анализу и анализ проб сырья покупатель производит по действующим на предприятии инструкциям, методика и ГОСТам.

Истцом в одностороннем порядке составлен акт регистрации сырья № 80 от 09.02.11, акт № 83 приемки сырья, содержащего драгоценные металлы, от 25.02.11 (л.д.24), паспорт-расчет № 83 от 25.02.11 на покупку драгоценных металлов, поступивших в драгосодержащем сырье, согласно которого стоимость серебра составила 391760 руб. 96 коп.

На основании составленных истцом документов ответчиком выставлена  счет-фактура № 00000017 от 01.03.11 на сумму 401095 руб. 46 коп. (л.д.25),  которая оплачена ЗАО «Кыштымский медеэлектролитный завод» платежным поручением № 1578 от 15.03.11 (л.д.26).

Одновременно с выставлением счета-фактуры ответчик письмом № 20/11 просил подтвердить содержание меди, указанное в акте № 83 от 25.02.11 (л.д.61).

Истец указывает, что при расчете количества серебра 15.02.11 им была допущена ошибка, поскольку при пересчете первичного результата, проведенного 01.03.11 установлено процентное содержание серебра в лома 0,034%.

Истец полагает, что денежная сумма в размере 387 760 руб. 21 коп. перечислена ответчику ошибочно и подлежит возврату как неосновательное обогащение (ст.1102 ГК РФ), в связи с чем, обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил объективных и достоверных доказательств того, что в связи с исполнением договора купли-продажи № 842 от 09.12.10 у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

Доводы подателя жалобы о том, что им представлены доказательства допущенной ошибки лаборанта, суд не вызывал по своей инициативе свидетелей, также ссылается на то, что акт приемки сырья № 123*) составлен взамен акта, содержащего ошибку, ответчиком не запрашивалась ни проба продавца, ни арбитражная проба подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В материалы дела представлен, составленный истцом в одностороннем порядке, акт приемки сырья № 123*), в котором указано, что он составлен взамен акта № 83 от 25.02.2011 (л.д. 54).

 Вместе с тем, в соответствии 4.25 договора сторон, право собственности на драгоценные металлы и медь переходят к продавцу в момент оформления паспорта-расчета на драгоценные металлы и медь соответственно. Паспорт оформлен истцом 25.02.11 (л.д.9).

 Таким образом, на момент составления данного акта истец являлся собственником содержащихся в полученном от ответчика сырье драгоценных металлов и меди, претензий к ответчику истцом не предъявлено.

В соответствии с п.5.4 покупатель в процессе пробоподготовки обязан разделить пробу на 3 части: одна часть - покупателя, вторая - продавца, третья - арбитражная. Арбитражная проба, согласно п.5.5, сохраняется в течение 3 месяцев с даты оформления Акта приемки.

Как следует из пояснений истца, ошибка в расчетах, выявлена им 04.03.2011, т.е. до истечения срока, установленного п.5.5 договора, мер к сохранению арбитражной пробы истцом принято не было, все сырье переработано.

Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность требовать проведения испытаний арбитражной пробы.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что счет-фактура  № 00000017 от 01.03.2011 оплачена платежным поручением № 00578 от 16.03.2011.

Следовательно, истец, произвел оплату сырья по паспорту-расчету от 25.02.2011, при этом уже проведя проверку расчетов и выявив, по его пояснениям, ошибку.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не обоснованно не оценена служебная переписка, а также ссылка на сокращение срока подачи апелляционной жалобы отклоняются судом по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ведущего инженера-контролера Уральской государственной инспекции пробирного надзора Чугунова М.Д., в связи с тем, что Обществом не обоснована значимость для дела свидетельских показаний.

Ссылка  истца  на  представленную  в  материалы  дела служебную переписку истца  не  может  быть  принята  судом  во  внимание,  поскольку указанные документы  являются внутренней перепиской и  не  относятся  к  допустимым  доказательствам.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, выводы суда об отсутствии у истца объективных и достоверных доказательств того, что ошибка в опробовании допущена при проведении исследования 15.02.11, а не позднее, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исчерпывающую оценку получило каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 судом первой инстанции в присутствии представителей сторон, в том числе представителя Общества вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. 

Указанный судебный акт изготовлен в полном объеме 26.12.2011, после изготовления в полном объеме был опубликован на официальном сайте суда первой инстанции.

Таким образом, ссылка истца на сокращение срока подачи апелляционной жалобы несостоятельна.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.12.2011 по делу № А56-47303/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

М.Л. Згурская